СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-552/2024-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-43969/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Аларм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года

по делу № А60-43969/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Аларм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Аларм» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 14.02.2022 задолженности в размере 7 180 936 руб. 98 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 895 890 руб. 41 коп. процентов по договору за период с 15.02.2022 по 14.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 1 285 046 руб. 57 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 14.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга и процентов в связи с их погашением ответчиком платежным поручением №629 от 08.09.2023. Судом на основании ст. 49 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено. 

До принятия решения по делу истец увеличил требование в части взыскания неустойки до 1 426 352 руб. 33 коп. за период с 01.01.2023 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает  на необоснованно завышенный (чрезмерный) размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное погашение ответчиком всей суммы займа, договорных процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере отразится на финансовой деятельности организации, может привести к невозможности функционировать, исполнять обязательства перед другими контрагентами.

До начала судебного заседания от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВУНГТАУ» (займодавец) и ООО «Завод Аларм» (заемщик) заключен договор займа от 14.02.2022 (договор), согласно условиям которого займодавец обязуется передать в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить за нее проценты согласно условиям договора (п. 1.1 договора). 

Срок возвращения суммы займа и начисленных процентов – не позднее 31.12.2022 (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 2.4 договора ежемесячно на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых исходя из фактически полученной суммы займа. 

В случае нарушения срока возврата суммы займа п. 2.10 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из просроченной суммы возврата основного долга и процентов. 

Обязательства займодавца перед заемщиком исполнены в полном объеме, путем перечисления 5 000 000 руб. платежным поручением №322 от 15.02.2022. 

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 14.02.2023 по 28.02.2023, согласно которому ответчик наличие задолженности в отношении суммы займа и процентов по договору признает. 

24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в срок до 28.04.2023 суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 706 849 руб. 29 коп., неустойки в размере 620746 руб. 84 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Впоследствии ответчиком возвращены заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплачены проценты на сумму 936 986 руб. 27 коп., начисленные на дату 08.09.2023, что подтверждается платежным поручением №629 от 08.09.2023. 

Учитывая возврат заемных средств с процентами, истец отказался от иска в данной части, поддержал требование о взыскании неустойки, начисленной на дату погашения задолженности в размере 1 426 352 руб. 33 коп. за период с 01.01.2023 по 07.09.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, наличия оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 2.10 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из просроченной суммы возврата основного долга и процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2023 по 07.09.2023 в сумме 1 426 352 руб. 33 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки   судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Ссылка заявителя на то, что ответчик погасил долг в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку ответчик исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов платежным поручением №629 от 08.09.2023, после принятия искового заявления к производству 25.08.2023.

Изложенные ответчиком доводы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере отразится на финансовой деятельности организации, может привести к невозможности функционировать, исполнять обязательства перед другими контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о чрезмерности неустойки, а также с учетом отсутствия представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-43969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова