АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года

Дело № А33-31595/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей «Мемориал Победы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

слушатели,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей «Мемориал Победы» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 062 727 руб. 11 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2025 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 05.12.2025 явились представители истца, ответчика.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Стороны представили подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам.

Суд исследовал его содержание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 марта 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей «Мемориал Победы» (контракт), согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей «Мемориал Победы» (работы) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в сводном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации, локальных сметных расчетах (приложение №№ 2-26 к контракту), согласно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования (приложение № 27 к контракту), проекта сметы контракта (приложение № 28 к контракту).

Цена контракта составляет: 246 355 413 руб. 18 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов и составляет 41 059 235 руб. 52 коп. (пункт 1.2. контракта).

Истец указал, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

24 декабря 2024 года заказчиком подписан акт № 1 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

07 июля 2025 года заказчиком подписан акт № 1/1 комиссионного освидетельствования выполнения дополнительных работ на объекте.

Перечень видов дополнительных работ и их объемы, подлежащие выполнению, согласованы представителями ООО «ПромСтройИнвест», заказчика, МКУ города Красноярска «РТЦ».

ООО «ПромСтройИнвест» в соответствии с актами комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по заданию Заказчика выполнило дополнительные работы согласно откорректированной проектно-сметной документации.

Во исполнение контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 062 727 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами ЛСР № 02-01-02-доп.1: ЛСР № 02-01-07-доп.1: ЛСР № 02-01-08-доп.1; ЛСР № 02-01-10-ДОП.1: ЛСР № 02-01-11-доп.1: ЛСР № 07-01-03-доп.1.

Как следует из иска, заказчиком действия ООО «ПромСтройИнвест» по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, были согласованы, выполненные работы - приняты, от исполнения контракта заказчик не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. Факт выполнения истцом по контракту с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается Актами № 1 от 24.12.2025 г и № 1/1 от 07.07.2025 г.

11 июля 2025 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

03 октября 2025 года исх № 328 ООО «ПромСтройИнвест» обратилось к ответчику с претензией об оплате дополнительных работ в размере 1 062 727 руб. 11 коп.

23 октября 2025 года исх № 384 ответчик направил в адрес ООО «ПромСтройИнвест» ответ на претензионное письмо с отказом об оплате дополнительных работ в виду того, что отсутствуют лимиты бюджетного финансирования, контракт расторгнут по взаимному согласию сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на фактически исполненные обязательства в размере 230 939 850 руб. 05 коп., с учетом НДС 20%;

- Заказчик оплату за выполненные подрядчиком работы произвел.

- Поскольку дополнительный объем работ, заявленный истцом на сумму 1 062 727 руб. 11 коп. не предусмотрен контрактом, то стоимость этих работ не может быть признана задолженностью по договору.

В судебном заседании 05.12.2025 сторонами в материалы дела представлено соглашение сторон арбитражного дела А33-31595/2025 по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение вышеуказанных дополнительных работ, их стоимость, которая составила 1 062 727 руб. 11 коп., о чем стороны подписали акт от 24.12.2024 №1 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте в рамках заключенного контракта.

Согласно пункт 2 соглашения в рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

Между сторонами заключен контракт № 10 от 19.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории (пункт 2.1.);

При исполнении указанного выше Контракта для завершения работ, возникла необходимость в выполнении следующих дополнительных работ, не учтенных контрактом. Стороны согласовали выполнение вышеуказанных дополнительных работ, их стоимость, которая составила 1 062 727 руб. 11 коп. Стороны подписали акт №1 от 24.12.2024 года комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте в рамках заключенного контракта (пункт 2.2.);

Дополнительные работы, указанные в п. 2.2. соглашения выполнены истцом, сданы ответчику, ответчик принял их в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт №1/1 комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ 07.07.2025 (пункт 2.3.).

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за выполненные дополнительные работы по договору в размере 1 062 727 руб. 11 коп. (пункт 2.4.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, взыскивается с ответчика (пункт 3).

В пункте 4 соглашения установлено, что истец обязуется не обращаться в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, за представление своих интересов при рассмотрении данного искового заявления, а также за взысканием неустоек (штрафов) по контракту.

В пункте 5 соглашения стороны указали, что признание обеими сторонами не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

В пункте 7 соглашения указано, что последствия подписания соглашения, установленные статьей 70 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам (пункт 8 соглашения).

Представленное в дело соглашение по фактическим обстоятельствам дела подписано полномочными представителями сторон, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с представленными в дело доказательствами, наличия препятствий для принятия соглашений по фактическим обстоятельствам судом не установлено.

С учетом изложенного суд принял заключенные сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 062 727 руб. 11 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец и ответчик подписали соглашение сторон арбитражного дела А33-31595/2025 по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение вышеуказанных дополнительных работ, их стоимость, которая составила 1 062 727 руб. 11 коп., о чем стороны подписали акт от 24.12.2024 № 1 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте в рамках заключенного контракта.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за выполненные дополнительные работы по договору в размере 1 062 727 руб. 11 коп. (пункт 2.4. соглашения).

Работы по вышеуказанным работам приняты заявителем без замечаний.

Представленное в дело соглашение по фактическим обстоятельствам дела подписано полномочными представителями сторон, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с представленными в дело доказательствами, наличия препятствий для принятия соглашений по фактическим обстоятельствам судом не установлено.

С учетом изложенного суд принял заключенное сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленного в материалы дела судом соглашения по фактическим обстоятельствам, пояснений сторон, судом установлено, что разногласия у сторон относительно стоимости, качества, необходимости выполненных дополнительных работ отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание соглашение сторон арбитражного дела № А33-31595/2025 по фактическим обстоятельствам дела, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании по контракту 1 062 727 руб. 11 коп. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика 1 062 727 руб. 11 коп. задолженности.

В пункте 3 соглашения указано, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 соглашения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 56 882 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей «Мемориал Победы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 062 727 руб. 11 коп. задолженности, взыскать 56 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева