АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17705/2022

г. Тюмень

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть  решения оглашена 21 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеверКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН7204148142, место государственной регистрации: 625052, 

<

...>, дата регистрации 03.11.2009)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 628311, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16.А, Д. 54, помещение 2, дата регистрации 05.05.2008) 

о взыскании задолженности в размере 184 109 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеверКомплект»  (далее – истец, ООО «ЭнергоСеверКомплект») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ответчик, «Стройпромсервис») о взыскании задолженности в размере 184 109 рублей.          

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.02.2016 № 021-НЮ-П 2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСеверКомплект» (поставщик) и ООО«Стройпромсервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2016 № 021-НЮ-П 2016 (далее = договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар из наличия на складе поставщика, согласно заявок, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится поставщиком с консигнационного склада, при условии его наличия, на основании полученной заявки покупателя. Поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная тер., 4П,29/13.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора поставляемый товар оплачивается покупателем по договорным ценам. Изменение предусмотренных договором цен допускается только по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев поставки товара поставщиком ненадлежащего качества и/или количества.

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в размере 100 % с отсрочкой платежа 30 дней.

Согласно товарным накладным от 22.06.2021 № 148, от 25.08.2021 № 200, от 06.10.2021 № 223, от 18.10.2021 № 227, от 29.10.2021 № 238, от 16.11.2021 № 244, от 10.02.2022 № 20, от 20.01.2022 № 7, от 01.02.2022 № 14, от 02.02.2022 № 16, от 03.03.2022 № 32, от 21.03.2022 № 43, от 29.03.2022 № 47 истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 137 002 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 № 115/22-Прт/22 с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 137 002 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

С учетом принятого судом уточнения исковых требования истец просит взыскать 156 500 рублей основного долга и 1 137 114 рублей 60 копеек неустойки.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договоров, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 137 002 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, за исключением случаев предварительной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 %от суммы несвоевременно уплаченной, за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 договора.  

По расчету суда на день вынесения решения размер неустойки составляет 45 589 рублей 63 копейки

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 № 12.

Определением от 15.11.2022 суд предложил представить доказательства фактической оплаты услуг представителя. Истцом доказательства оплаты не представлены. 

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеверКомплект» задолженность в размере 137 002 рубля, неустойку в размере 45 589 рублей 63 копейки, а также 6 523 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.