АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1994/2019

23 декабря  2019 г.

г. Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2019г.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря  2019г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Родничок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  МБДОУ "Детский сад №1 "Родничок" ГО "город Дагестанские Огни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 147674,25  руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: директор ФИО2,

от ответчика и третьего лица: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к МБДОУ "Детский сад №1 "Родничок" ГО "город Дагестанские Огни"  о взыскании 147674,25  руб., из которых 109172 руб. основной долг по муниципальным контрактам №1и №2 от 02.02.2015 и 38502,25 руб. – неустойка.

Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).    Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит  применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Администрация ГО "город Дагестанские Огни"  в отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  продукции, поставленной согласно муниципальным контрактам №2 и №2 от 02.02.2015.

Как видно из материалов дела,  ООО "Родничок" (поставщик) и МБДОУ "Детский сад №1 "Родничок" ГО "город Дагестанские Огни"  (заказчик)  подписали  муниципальный контракт №1 на поставку продуктов питания для детских дошкольных учреждений от 02.02.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить по адресу заказчика, а заказчик – оплатить за поставленный хлеб (далее товар), указанный в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), в котором содержится наименование, характеристика, количество поставляемых товаров. Цена контракта составляет 214032 руб. (п.2.1).

Оплата за фактически поставленный товар производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания товарных накладных, на основании счетов и счетов-фактур и акта приемки товара.

02.02.2015 стороны также подписали муниципальный контракт №2 на тех же условиях на поставку печенных изделий. Цена контракта составляет 39000 руб.

Истец по накладным указанным в исковом заявлении поставил ответчику продукцию на общую сумму 165913 руб., что  ответчиком  оплачено на сумму 56741 руб. 

Претензия истца от 19.02.2018 об оплате задолженности,  ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что  ответчик   неправомерно уклоняется  от оплаты  задолженности, поставленной по указанным контрактам,  истец    обратился в арбитражный суд с данным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела копии первых листов контрактов №1 и №2  от 02.02.2015 и технических заданий (приложений №1 к  ним), актов сверки взаимных расчетов за 2015г., за период с 01.06.2016 по 17.10.2019, за период с 01.01.2016 по 01.12.2019, заявлений, направленных в адрес главы Администрации ГО «город Дагестанские Огни» от  03.03.2016,  20.05.2016, 27.10.2016, 13.11.2017, 23.01.2018, 26.12.2018, ответа  главы  администрации ГО «город Дагестанские Огни» от 09.12.2016, в котором указывается, что вопрос имеющейся задолженности за отпущенные хлебобулочные изделия в детские дошкольные учреждения принят во внимание и при первой возможности будет погашена.

Однако в представленных истцом в материалы дела  накладных, не имеются ссылки на контракты №1 и №2 от 02.02.2015.

Кроме того, из претензии истца от  19.02.2018 следует, что  задолженность по контракту №1 от 02.02.2015 составляет 32106 руб. 63 коп., а по контракту №2 от 02.02.2015 – всего 8026 руб. 25 коп.  При этом  истец  ссылается на акт сверки взаиморасчетов  за период 2015г., составленный 31.12.2015.

Иные доказательства, подтверждающие, что продукция была поставлена  именно во исполнение обязательств по указанным контрактам, истец в материалы дела не представил. 

Ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом. В подтверждении своих доводов ответчиком и третьим лицом в материалы дела  представлены копии платежных поручений от 08.10.2015 №210149,  от 07.12.2015 №447263 и от 30.12.2015 №626091, согласно которым  ответчиком в счет оплаты задолженности произведена оплата на сумму 56741 руб., что истец не  оспаривает. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара истцом  ответчику произведена в декабре 2015г. 

Согласно п. 16.  постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно  п.2.3 контрактов заказчик уплачивает поставщику ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания товарных накладных, на основании счетов, счетов-фактур и акта приемки товара. 

В связи с этим продукция,  поставленная по накладным за март, апрель,  май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015г. подлежала оплате не позднее 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 10.10.2015, 10.11.2015  и 10.12.2015, а продукция, поставленная по накладной за декабрь 2015г.-10.01.2016. 

Следовательно, истец  знал или должен был узнать, что продукция должна быть оплачена не позднее указанных сроков.  

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы истца  о том, что ответчик  признает исковые требования, не подтверждаются материалами. Акт сверки расчетов  за период 2015г. составлен 31.12.2015. Акты сверки расчетов за период 01.01.2016 -17.10.2019 и за период 01.01.2016 -01.12.2019  составлены  17.10 и 01.12.2019. т.е. после истечения срока исковой давности. Кроме того, в них не указан спорный период.

Иные доказательства, подтверждающие  признание ответчиком задолженности, истец в материалы дела не представил.

Если исходит из того, что в связи с предъявление претензии срок исковой давности  был приостановлен на  один месяц, то срок исковой давности по требованиям, заявленным  по  указанным  накладным, истекает соответственно: 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10, 10.11, 10.12. 2018, а также  10.01  и 10.02.2019.

Истец обратился в арбитражный суд 08.04.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка  истца на письма главы Администрации ГО «город Дагестанские Огни» также не состоятельны, поскольку Администрация  ГО «город Дагестанские Огни»  не является стороной указанных контрактов. Более того, в данном деле истцом к Администрации  ГО «город Дагестанские Огни» какие-либо требования не предъявлены. 

Кроме того, в силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ  под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона,  в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров,  работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации,  за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ. 

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. 

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

Судом установлено, что сумма  контрактов  превышает 100000 руб., а в материалах дела не представлены доказательства того, что стороны заключили контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

В отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании задолженности и неустойки по контрактам  удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты). В контрактах не указано на неотложный характер поставки товара. В Технических заданиях (приложения №1 к контрактам) указаны сроки поставки с 02.02 по 31.12.2015. Указанное свидетельствует о том, что поставщик не был введен в заблуждение относительно отсутствия срочности поставки товара.

При таких обстоятельствах  отсутствует основания для  удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга. Поэтому в иске в этой части следует отказать. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38502 руб. 25 коп.

Поскольку иск в части взыскания  основного долга не подлежит удовлетворению, в иске в части взыскания   неустойки в указанном размере   также следует отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5430,22 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.04.2019.

В порядке статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев