АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3836/2020

18 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании суммы задолженностью и признании требований обоснованными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ЗАО «Вид» ФИО2

о признании суммы задолженности и признании обоснованными требований,

при участии в судебном заседании: 

от Ответчика и Третьего лица:  ФИО3 - по доверенности  от 24.12.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Войвыв» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Вид» (Ответчик) о признании суммы 6 730 485 руб. 19 коп. задолженностью ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017; а также о признании обоснованным требования к ЗАО «ВиД» о передаче судов, в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 руб. 19 коп. по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Истец неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований, в том числе просил: 

- Признать задолженность ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» в сумме 6 730 485 руб. 19 коп. текущими требованиями;

- Выдать исполнительный лист на сумму текущих требований.

- Отменить договор по продаже грузового теплохода «Балтика» (договор № 3664857 от 11.04.2019).

- Признать право собственности за судами (шесть единиц: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром «Паром-1», грузовой теплоход «Балтика», баржа-площадка МП-4 и баржа-площадка МП-17) по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 за ООО СК «Войвыв».

- Обязать ЗАО «ВиД» вернуть имущество, принадлежащее ООО СК «Войвыв» указанное в письме № 16/3 от 19.03.2020.

Суд не усматривает оснований для признания данного заявления уточнением иска.

Ответчик возражает относительно обоснованности и правомерности как первоначально заявленных, так и впоследствии уточняемых требований. Считает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный нормами законодательства.

Рассмотрев требования в первоначально заявленном объёме, заслушав представителя Ответчика и Третьего лица, судом установлено следующее.

Между ЗАО «ВиД» и ООО Судоходная компания «Войвыв» заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01 мая 2017 года.

Согласно п. 1.5 договора суда предоставляются в аренду на срок с 01.05.2017 до окончания навигации 2017 года. Окончание навигации определяется ФБУ «Администрация «Печораводпуть» в бассейне р. Печора и арендатор обязуется в срок с момента окончания навигации до 01.05.2018 оплатить выкупную стоимость судов (п. 1.6 договора). 

Согласно п. 5.4 договора выкупная стоимость уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца, равными долями, на основании счета-фактуры. 

Стороны договорились, что размер арендной платы за пользование судами (шесть единиц: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинек», паром «Паром-1», грузовой теплоход «Балтика», баржа-площадка МП-4 и баржа-площадка МП-17) в месяц составляет 2 638 332 руб. 50 коп., в том числе НДС 420 457 руб. 50 коп. (п. 5.1 договора) и общая выкупная стоимость судов составляет 12 400 000 рублей. 

В п.5.3 договора допущена, по утверждению Истца, арифметическая ошибка: сумма стоимости указанных в п. 1.1.1 судов составляет 11 900 000 рублей.

Истец указывает, что из-за неготовности судов акт приема-передачи их в аренду сторонами был подписан только 01.07.2017. 

Согласно п. 3.1.1. договора арендодатель обязывался предоставить суда в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающие их нормальную и безопасную эксплуатацию со всеми принадлежностями и документацией, однако при подписании акта приема-передачи обнаружилось отсутствие действующих Документов у некоторых судов и арендодатель по согласованию с арендатором согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, 4.3 и 6.4 договора оставил часть судов на своей производственной базе в пос. Озерный для устранения неполадок, проведения технического обслуживания и предъявления Российскому Речному Регистру (далее - РРР), получения и продления классификационных документов.

В результате теплоход «Усинск» бОльшую часть навигации простоял в ремонте.

Баржа-площадка МП-17 и теплоход «Балтика» не имели классификационных документов, не были подготовлены к освидетельствованию РРР и, в связи с этим, до окончания  навигации не    могли эксплуатироваться. 

Обе баржи-площадки МП-4 и МП-17 государственную  регистрацию обременения в государственном судовом реестре не прошли и, по мнению Истца, в аренду не передавались.

В соответствии с п. 3 ст. 16 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (№ 24-ФЗ от 07.03.2001) (далее - КВВТ) под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на суда в соответствии с гражданским законодательством.

В п.1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, а в п.1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в  случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными законами.

Согласно п.4 ст.63 КВВТ договор аренды судна без экипажа вступает в силу с момента регистрации этого договора органом государственной регистрации судна, судовладельцем (арендодателем) по судам без экипажа (баржи-площадки МП-4 и МП-17) не выполнено. 

В п.7 ст.19 КВВТ и п.21 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144 определено, что о любом изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов, собственник судна обязан сообщить в орган, осуществивший государственную регистрацию судна, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

В соответствии с п. 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельства о. классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполни надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное в аренду имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения,   либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности повнесению арендной платы.

ООО СК «Войвыв» указывает, что при заключении договора аренды рассчитывало на выполнение арендодателем норм действующего законодательства.

По смыслу ст. 606, 611  и 614 ГК, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, т.е. договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Арендатор, по его утверждению, не имел возможности пользоваться частью арендуемого имущества:

- не пользовался объектами аренды: двумя судами (баржи-площадки МП-4 и МП-17) по обстоятельствам, не зависящим от него и 

- в пользовании трех объектов аренды: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск» и грузовой теплоход «Балтика» был  ограничен. 

Создание  арендодателем  препятствия для  арендатора по осуществлению  права  владения  и  пользования  арендованным  имуществом  является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате и праве на возмещение убытков.

Невозможность пользования имуществом свидетельствует о наличии существенного нарушения договора, ООО СК «Войвыв» было лишено возможности реализовать свои права арендатора на использование арендованного имущества.

Стороны договорились, что количество суток нахождения судов в аренде будут согласованы по окончании навигации, однако от своих договоренностей арендодатель, по утверждению Истца,  самоустранился.

Расчет фактического предоставления судов по месяцам в навигацию 2017 года был направлен для согласования арендодателю .

ФБУ «Администрация «Печораводпуть» в информационном бюллетене № 149 от 14.10.2017 объявило об окончании навигации в бассейне р. Печора.

Арендодателем размер ежемесячных платежей для уплаты равными долями как это было предусмотрено в п. 5.4 договора, согласован не был и ООО СК «Войвыв» продолжало оплачивать счета по присылаемым ЗАО «ВиД» письмам-поручениям.

Последний раз ЗАО «ВиД» письмо-поручение оплаты направило 10.04.2018.

Позднее этой даты счетов или поручений  на оплату оставшейся суммы ООО СК «Войвыв» не получало.

Срок 01.05.2018 для оплаты выкупной стоимости судов не наступил, однако 23.04.2018 к Истцу поступила претензия на сумму 1 322 910 руб. 79 коп. подписанная представителем внешнего управляющего ЗАО «ВиД» ФИО4

В процессе разрешения вопроса выяснилось, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12219/2016 от 19.01.2018 в отношении должника – ЗАО «ВиД» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешний управляющий ФИО5, уклоняясь от переговоров  по   урегулированию  вопроса, 27.08.2018 направил  исковое  заявление  в арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО СК «Войвыв» задолженности, уменьшив ее до 342 723 руб. 08 коп., одновременно рассчитал пени в размере 4 112 руб. 40 коп.

Арбитражный    суд    Республики    Коми    20.12.2018    отказал    ЗАО «ВиД» в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали, что арендные платежи полностью выплачены и ООО СК «Войвыв»оплатило часть выкупной стоимости судов.

Внешний управляющий ЗАО «ВиД» ФИО5 письмом от 25.03.2019, сославшись на п.7.1 договора, заявил о расторжении договора аренды по причине неуплаты аренды в срок более двух раз подряд, а также потребовал незамедлительной оплаты 4 420 222 руб. 50 коп. выкупной стоимости судов 11 900 000 рублей и оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты аренды. 

Вопрос   оплаты   неустойки   решен   в   судебном   порядке в судебных актах по делу А29-11654/2018.

В письме ЗАО «ВиД» не разъяснило, откуда взялась сумма 4 420 222,50 руб., почему арендатор должен ее оплатить для того, чтобы у него появилось право требования к арендодателю на эту сумму, не предупредил, что ООО СК «Войвыв» может не получить удовлетворение со ссылкой внешнего управляющего на ст. 134 закона о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении ЗАО «ВиД» введена 19.01.2018, после этой даты ООО СК «Войвыв» внесло два платежа на  общую  сумму  980 187,71 руб.

Истец указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

ООО СК «Войвыв» все платежи осуществляло в соответствии с условиями договора аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017. 

Внешний управляющий, по утверждению Истца, не проверил, что первые платежи были сделаны арендатором с запозданием по просьбе администрации арендодателя, которая просила вносить платежи в первую очередь по присылаемым ЗАО «ВиД» письмам-поручениям. Истец подтверждает это обстоятельство тем, что после первых двух платежей арендодателю ничего не мешало продолжать  выставлять   счета,   направлять письма-поручения и получать  денежные средства в последующие восемь месяцев вплоть до 10.04.2018 без каких-либо нареканий в адрес арендатора. Платежи по письмам-поручениям проводились, как правило, в день получения/на следующий день. При выполнении платежей подтверждалось предъявление документов в бухгалтерию ЗАО «ВиД». 

Истец указывает, что арендодателю ничего не  мешало согласовать с ООО СК «Войвыв» график  платежей выкупной стоимости судов как установлено п. 5.4 договора и своевременно выставлять счета-фактуры или продолжать использовать письма-поручения.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2019 отметил, что действия истца не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «ВиД» заинтересован в исполнении заключенного с ООО СК «Войвыв» договора арекды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017.

Вместо шести судов с 01.07.2017, с даты передачи до окончания навигации полностью весь срок отработало только одно судно. 

На арендодателе лежит обязанность следить за надлежащим техническим состоянием судов, укомплектованием квалифицированным экипажем, своевременно проводить необходимое страхование и техническое обслуживание, ремонт, снабжение топливом. Арендодатель должен обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию судов, следить за наличием необходимых документов в том числе классификационных документов, своевременно их менять или обновлять.

Всего суда находились в аренде с 01.07.2017 (а не с 01.05.2017 как было установлено в договоре) по 13.10.2017, фактическая аренда судов составляет всего 274,4 судосуток, что менее половины от согласованного по договору.

Истец указывает, что по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017 ООО СК «Войвыв» оплатило по счетам ЗАО «ВиД» 10 668 125 руб. 52 коп. Получение указанной суммы ЗАО «ВиД» не оспаривает. Подтверждением данного факта является то, что на основе этой суммы был подготовлен иск в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-11654/2018).

Разница между перечисленной суммой и суммой аренды (10668125,52 - 3937640,33) составляет 6 730 485 руб. 19 коп., что по п. 5.4 договора является оплатой выкупной стоимости судов и является задолженностью ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО СК «Войвыв», арендодатель не направил счетов (счетов-фактур) по выкупной стоимости судов на сумму 5 169 514 руб. 81 коп. (11 900 000,00 – 6 730 485,19).

ООО СК «Войвыв» считает, что фактически: 

- на 21.12.2017 оплатило из шести выкупную стоимость двух судов (буксирный теплоход «Усинек» и грузовой теплоход «Балтика»), 

- к 21.02.2018 дополнительно стоимость буксирного теплохода «Жальгирис» и 

- к 11.04.2018 стоимость одной баржи-площадки. 

Ответчик свои обязательства не выполнил.

На основании изложенного Истец просит признать сумму 6 730 485 руб. 19 коп. задолженностью ЗАО «ВиД» перед Истцом и о признании обоснованным требования к ЗАО «ВиД» о передаче судов, в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 руб. 19 коп. по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017.

Впоследствии Истец просил признать задолженность ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» в сумме 6 730 485 руб. 19 коп. текущими требованиями, выдать исполнительный лист на сумму текущих требований, а также отменить договор по продаже грузового теплохода «Балтика» (договор № 3664857 от 11.04.2019), признать право собственности за судами (шесть единиц: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром «Паром-1», грузовой теплоход «Балтика», баржа-площадка МП-4 и баржа-площадка МП-17) по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 за ООО СК «Войвыв» и Обязать ЗАО «ВиД» вернуть имущество, принадлежащее ООО СК «Войвыв» указанное в письме № 16/3 от 19.03.2020.

Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-12219/2016 от «24» декабря 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ВиД" (адрес: 169607, Республика Коми, Печора, Речная, 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ЗАО "ВиД" утверждена ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Конкурсное производство».

ЗАО «ВиД» в силу закона не имеет права передать истцу на основании договора от 01.05.2017г. какое-либо имущество. Реализация имущества, во избежание нарушения очередности требований кредиторов, допускается только на торгах и только на основании положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов либо судом.

Все имущество ЗАО «ВиД», в том числе спорные суда и баржи, включено в конкурсную массу, выставлено на продажу. Продажа судна «Балтика» внешним управляющим ФИО5 на торгах в процедуре банкротства – не оспорена.

ЗАО «ВиД» ранее обращалось в суд к ООО «СК «Войвыв» по взысканию арендной платы по этому же договору. Согласно постановлению апелляционной инстанции по делу А29-11654/2018, судом установлен срок аренды, размер арендной платы и размер платежей, произведенных ООО «СК «Войвыв». 

Факты, установленные в деле № А29-11654/2018 имеют прямое отношение к настоящему спору. 

В постановлении апелляционной инстанции от 12 апреля 2019 года на стр. 5 указано, что, «исходя из условий договора (пункт 1.5 договора), арендная плата должна была быть предъявлена за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 (до окончания навигации 2017 года).

С учётом специфики аренды с экипажем по окончании навигации (с 14.10.2017) пользование спорным имуществом прекратилось.

За период с 01.07.2017 по 13.10.2017 сумма арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 9 021 395 руб. (2 638 332,50 * 3 + 2 638 332,50/31*13). С учетом суммы задолженности за дизельное топливо и основные средства (284 291,25 руб.) общая сумма задолженности за спорный   период составляет 9 305 686,25 руб.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору аренды представлены платежные поручения и акты о взаимозачетах на сумму 10 685 007,52 руб. (л.д. 73-125). При этом в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана арендная плата, оплата стоимости дизельного топлива и основных средств.»

В указанном деле установлено, что ООО «СК «Войвыв» оплачивало не выкупную стоимость, а арендную плату. Доказательства оплаты выкупной стоимости в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК,   не представлены.

Доказательства, подтверждающие расчет истца – фактическое использование судов, равное 274,4 судосуток – в материалы дела не предоставлены.

Доказательства оплаты истцом арендной платы (за исключением акта сверки) в материалы дела не представлены.

Фактически на расчетный счет ЗАО «ВиД», по утверждению Ответчика, поступила оплата за аренду судов в общей сумме 6 050 000 руб. Эта сумма подтверждена платежными поручениями. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена оплата арендной платы на расчетный счет арендодателя (ЗАО «ВиД»). Расчеты за ЗАО «ВиД» иными способами, в том числе по распорядительным письмам на расчетные счета третьих лиц, взаимозачетами – в договоре не предусмотрены, дополнительные соглашения не заключались. Иные суммы от ООО «СК «Войвыв», за исключением 6 050 000 руб., на расчетный счет ЗАО «ВиД», в нарушение п. 5.2 договора не поступали.

Расчеты иными способами, в том числе по распорядительным письмам на счета третьих лиц, носят признаки злоупотребления со стороны генерального директора ЗАО «ВиД» ФИО6 в ходе процедур банкротства, вывода денежных средств, в связи с чем конкурсным управляющим в правоохранительные органы 06.04.2020 г. подано заявление о противоправных действиях при банкротстве, которое в настоящее время рассматривается.

Исходя из отсутствия соответствующих доказательств в настоящему деле, истец не подтвердил исполнение обязанностей по оплате выкупных платежей.

Суд считает необходимым указать, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Требование о взыскании текущих платежей должно быть подано отдельным исковым заявлением, с представлением расчета задолженности и правовым обоснованием для ее взыскания. В данном заявлении истец правовых оснований и расчета суммы долга не предоставил, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Дополнительно Истец требует отменить договор купли-продажи теплохода «Балтика». Ответчик указал, что теплоход «Балтика» был продан с торгов в ходе процедуры банкротства ЗАО «ВиД». Для расторжения такого договора купли-продажи необходимо признать торги недействительными. Торги недействительными не признаны.

Истец требует признать право собственности на суда ЗАО «ВиД» (6 единиц) за ООО «СК «Войвыв» и вернуть ему имущество, не представив доказательства возникновения такого права, указывая на необходимость зачета арендных платежей в счет выкупных. Данное требование является предметом отдельного иска.

Таким образом, истец одновременно требует с ответчика установить право требования, и одновременно отдать ему корабли на эту же сумму, так как арендные платежи истец считает одновременно и выкупными платежами. 

В данном случае истцом неверно определены предмет, основание иска, а также указано множество несовместимых между собой предметов, таких как установление задолженности и установление права собственности. 

В целом же истцом выбран неправильный способ защиты права, так как каждое заявленное истцом требование должно быть заявлено и обосновано отдельно.

Установление права собственности на имущество предприятия-банкрота невозможно без признания недействительными торгов, на которых данное имущество было реализовано. 

Отчуждение имущества при банкротстве в пользу конкретного кредитора невозможно в силу требований закона о банкротстве, во избежание нарушения очередности других кредиторов и уполномоченного органа.

В рамках дела о несостоятельности/банкротстве Истец не заявился, о чем сообщили Ответчик и Третье лицо.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина