ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64551/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-9027/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-64551/2023 о признании заявления ФИО3 о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу № А33-27267/2022 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 338 092  руб. основного долга, отдельно в третью очередь 587 928 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2024, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный, которым прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе должник указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, которое выражается в предоставлении недостоверной информации и размере задолженности и адресе регистрации должника. Сумма задолженности по алиментам составляет менее 500 тыс. руб. Должник указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности, ссылаясь на наличие недвижимого имущества на сумму более 150 млн. руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должником направлено ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе, в котором указывает на внесение третьим лицом денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 1 695 000 руб. для погашения задолженности перед заявителем.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие задолженности должника по неисполненным обязательствам перед кредитором в размере 1 338 092 руб. основного долга, 587 928 руб. неустойки.

Данная задолженность образовалась в связи неоплатой алиментов по решению Октябрьского районного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № 2-4277/2021, согласно которому с ФИО5 взысканы в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 24 726 руб., ежемесячно, что составляет две величины прожиточного минимума на душу населения третьей группы территорий по Красноярскому краю, установленной за 1 квартал 2020 года, на каждого ребенка, до достижения совершеннолетия, начиная с 30.06.2020.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ранее действующее редакцией пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, заявитель обосновывает свои требования наличием неисполненных обязательств должника по алиментным обязательствам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № 2-4277/2021.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях принудительного исполнения  решения  Октябрьского районного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № 2-4277/202, заявителем получены исполнительные листы, которые в службы судебных приставов не предъявлялись. Расчет суммы предъявленных требований осуществлен заявителем самостоятельно.

При этом не предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства.

В представленном заявителем расчете сумма, подлежащая взысканию, составила 1 338 092 руб. основного долга за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года.

Расчет, произведенный заявителем, должником надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы должника о том, что заявителем предоставлены недостоверные сведения о размере задолженности, поскольку согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк" за период с 21.01.2021 по 21.08.2023 общая сумма перечислений составляет 990 тыс. руб., подлежат отклонению.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № 2-4277/2021 обязанность по оплате алиментов возложена на должника с 30.06.2020 до достижения совершеннолетия  детей в твердой денежной сумме в размере 24 726 руб. ежемесячно.

При этом, из представленной выписки банка невозможно установить относимость произведенных платежей к периоду оплаты алиментов, большинство платежей вносилось должником в меньшем размере, чем установлено судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции неоднократно  в определениях от 25.07.2024, от 28.08.2024 указывал должнику и заявителю на необходимость проведения сверки расчетов, а также представления расчетов задолженности по каждому месяцу, начиная с даты возникновения обязательства, указав все поступившие платежи (помесячно).

Вместе с тем, определение суда сторонами не исполнено, доказательства, безусловно подтверждающие исполнение обязательств должника по уплате алиментов в материалы дела не представлены.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства ее погашения, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно признал требования ФИО3, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве в связи с внесением третьим лицом денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 1 695 000 руб. для погашения задолженности перед заявителем, также подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 31 Постановления № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Таким образом, факт внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса для погашения задолженности перед заявителем на стадии обжалования судебного акта, не может быть прият во внимание, поскольку последующее погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не влияет на законность определения суда первой инстанции в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент требования предъявлены также и иными кредиторами: ПАО "Тинькофф Банк", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом, в общем размере более 18 млн. руб. что свидетельствует о значительном объеме обязательств.

Доводы должника о возможности погасить задолженность ввиду наличия имущества, стоимость которого превышает требования кредитора, отклоняются, поскольку в отношении должника установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

С учетом наличия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, должник не лишен права погасить все предъявленные кредиторами требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-64551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                              М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев