АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12199/24

28 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Промтехкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-458/2024

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Промтехкомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2023 № № 061/04/14.3-458/2024  по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил уточненные заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление от 22.03.2024 № № 061/04/14.3-458/2024  по делу об административном правонарушении.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) 19.12.2023 принято решение по делу № 061/05/18-3427/2023. Указанным решением реклама, распространенная ООО «Микрон-Промтехкомплект» и ИП ФИО1 25.07.2023 в 15 ч. 31 мин. с телефонного номера +79897188180 на телефонный номер +79885515979, посредством отправки сообщения в мессенджере «WhatsApp», без предварительного согласия адресата на получение рекламы, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

По результатам выявленного нарушения, ООО «Микрон-Промтехкомплект» почтовым отправлением направлено уведомление о составлении 15.02.2024 в отношении ООО «Микрон-Промтехкомплект» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 06.02.2024 вручено адресату (почтовый идентификатор 80091492070912).

В ответ на уведомление ООО «Микрон-Промтехкомплект» представило письменные пояснения, согласно которым считает решение и предписание УФАС незаконными.

УФАС по РО в связи с выявленными нарушениями 15.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.3-458/2024 по признакам наличия в действиях ООО «Микрон-Промтехкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 061/04/14.3-458/2024 об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 22.03.2024.

Вышеуказанный протокол и определение направлены ООО «Микрон-Промтехкомплект» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор № 80081894954958).

На рассмотрении дела представитель ООО «Микрон-Промтехкомплект» подтвердил позицию изложенную ранее.

22.03.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 061/04/14.3-458/2024, которым ООО «Микрон-Промтехкомплект» признано нарушившим часть  1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Микрон-Промтехкомплект» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно положениям статей 33 и 36 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее также - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 3 Правил № 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

За нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение гражданина (вх. № 14114/23) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента, а именно 25.07.2023 в 15 часов 31 минут на мобильный номер гражданина +7988551**** с телефонного номера +7989718****, посредствам использования мессенджера «WhatsApp», с информацией рекламного характера.

При рассмотрении спора в антимонопольном органе УФАС по РО установило, что ООО «Микрон-Промтехкомплект» по договору аренды от 01.05.2023 № 05/2022-М1 передало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок площадью 40 0000 кв.м. с установленными сборно-разборными сооружениями по адресу: Ростовская область, г. Азов, правый берег реки Дон, база отдыха «Стрелка». Факт передачи объектов подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2023. Также общество передало предпринимателю во временное владение и пользование без права выкупа SIM-карта с подключенным телефонным номером +79897188180, что подтверждается прилагаемыми документами: договором аренды № 06/2023-М от 02.05.2023 и актом приема - передачи от 02.05.2023 SIM-карты с подключенным телефонным номером +79897188180.

Однако, антимонопольный орган посчитал, что  ООО «Микрон-Промтехкомплект» не представило надлежащие доказательства того, что в спорный период времени SIM-карту с подключенным телефонным номером +79897188180 не использовало.

Решением от 19.12.2023 управление признало, что как общество, так и предприниматель распространили ненадлежащую рекламу, поскольку согласие владельца номера на получения рекламы не имелось. Управление также выдало обществу и предпринимателю предписание  от 19.12.2023 по делу №061/05/18-3427/2023 об устранении нарушений.

Решение Ростовского УФАС России оспорено обществом в рамках дела № А53-11941/24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2024 года признано недействительным  решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.12.2023 по делу №061/05/18-3427/2023 о признании ненадлежащей рекламы, распространение которой вменено обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Промтехкомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Признано недействительным  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Промтехкомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.08.2024.

Обстоятельства, установленные в деле № А53-11941/24, имеют преюдициальное значение для данного дела в связи с тем, что состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в решении антимонопольного органа.

В указанном выше судебном акте, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств того, что общество отвечает признакам рекламораспространителя, что SMS-сообщение рекламного характера формировалось именно обществом либо оно определяло конечных получателей данного сообщения, антимонопольным органом судам не представлено. По договору аренды от 01.05.2023 № 05/2022-М1 земельный участок, на котором расположена база отдыха, передан предпринимателю. Таким образом, общество не имело в пользовании и владении базу отдыха в период, когда была распространена реклама относительно услуг, предоставленных на указанной базе отдыха. Договорные условия между обществом и оператором связи, не являются доказательством того, что общество отвечает признакам рекламораспространителя, а факт заключения договора об оказании услуг по отправке SMS-сообщений не свидетельствует о том, что заказчиком рассматриваемой рекламы, инициировавшим рассылку спорного SMS-сообщения, является общество. Факт обращения лица в УФАС по РО в рамках дела не доказан, поскольку требования определения суда о необходимости представить обращение, о котором идет речь в оспариваемом решения не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу №А53-11941/24 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действия ООО «Микрон-Промтехкомплект» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины и, соответственно, состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в действиях что  ООО «Микрон-Промтехкомплект» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.03.2024  по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-458/2024 незаконным и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.03.2024  по делу об административном правонарушении № 061/04/14.3-458/2024.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева