Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-1332/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления  

при участии в заседании

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – ФИО1 личность удостоверена служебным удостоверением;

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО НПО «Европа-Биофарм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, вынесенного по исполнительному производству №16077/21/34044-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того заявитель просит освободить закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по исполнительному производству №16077/21/34044-ИП.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» заявлен отказ от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, вынесенного по исполнительному производству №16077/21/34044-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. 

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований об освобождении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по исполнительному производству №16077/21/34044-ИП, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №16077/21/34044-ИП от 19.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 034959490 от 10.02.2021, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4750,73руб., в отношении должника ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в пользу взыскателя: ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Судебный пристав-исполнитель, 19.03.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производство. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств направления в адрес должника, постановления о возбуждении исполнительного производства №16077/21/34044-ИП заказной почтой, а также отсутствует доказательства получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства.

17.11.2021 взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомил пристава-исполнителя об уплате задолженности в полном объеме, приложив соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. 

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исходя из изложенного, при отсутствии вины должника в неисполнении предъявленных к нему требований в добровольном порядке, у него отсутствует обязанность уплатить исполнительский сбор. 

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства №16077/21/34044-ИП от 19.06.2021о взыскании с общества в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности не направлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от и, соответственно, отсутствии у общества объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в течении суток с момента получения постановления. На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает заявление  общества в оставшейся части, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» от заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, вынесенного по исполнительному производству №16077/21/34044-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей. 

Производство по делу № А12-1332/2022 в данной части прекратить.

В оставшейся части заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» удовлетворить.

Освободить закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по исполнительному производству №16077/21/34044-ИП.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник