24/2018-1888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2018 года Дело № А05-12038/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» Щигровой Е.Б. (доверенность от  26.12.2017), от казенного учреждения Ненецкого автономного округа  «Централизованный стройзаказчик» Хранова А.С. (доверенность от 15.01.2018),  

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  19.06.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н.,  Козлова С.В.) по делу № А05-12038/2016,  

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный  стройзаказчик», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город  Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 36, ОГРН 1108383000626, ИНН  2983998107 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», место  нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица  Рыбников, дом 59, ОГРН 1128383000998, ИНН 2983008462 (далее - Общество),  и, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать  

3 830 546 руб. 60 коп. убытков, в том числе 2 455 489 руб. стоимости работ по  ремонту затопленных помещений и 1 375 057 руб. 60 коп. стоимости  утраченного имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Бетар», место нахождения: 422981, Республика Татарстан, город  Чистополь, улица Энгельса, дом 129Т, ОГРН 1021607554605, ИНН 1652005250,  Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных  котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный  округ, город Нарьян-Мар, Рабочая улица, дом 18а, ОГРН 1028301648473, ИНН  8301020069 (далее – Предприятиие), негосударственная некоммерческая  

организация «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», место  нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица  Выучейского, дом 36, помещение. 2-Н, ОГРН 1028301647208, ИНН 2983000625.  

Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал в федеральный  бюджет 40 153 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, Общество  является ненадлежащим ответчиком по иску; причинно-следственная связь  между возникновением ущерба и его действиями (бездействием) не доказана;  причина возникновения убытков кроется в ненадлежащем исполнении  обязанностей ресурсоснабжающей организацией. Общество также ссылается на  то, что суд первой инстанции не дал возможности заявить требование о вызове  Предприятия в судебное заседание, ознакомиться с экспертным заключением и  своевременно представить возражения, не назначил повторную экспертизу;  документы от истца и третьих лиц, а также заключение по экспертизе в его  адрес не направлялись; доводы о несогласии с заявленным ущербом не  приняты во внимание. В свою очередь апелляционный суд, считает Общество,  не учел соответствующие доводы его апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены  о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение  (собственник) и Общество (управляющая организация) 17.03.2016 заключили  государственный контракт № 2016/36/1н (далее – Контракт) на управление  многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Нарьян-Мар, улица  Выучейского, дом 36, по условиям которого управляющая организация по  заданию собственника за плату обязалось оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы,  в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность согласно законодательству; собственник  обязался оплачивать услуги управляющей организации.  

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Контракта перечень услуг и работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества указан в приложениях 2, 3 к  Контракту.  

В обязанности управляющей организации входит в том числе  осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями действующих технических регламентов,  стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических  правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов;  оказание услуг и выполнение работ в соответствии с приложениями 2, 3 к  Контракту (в случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая  

организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет);  организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания  многоквартирного дома, устранение аварий, а также выполнение заявок  собственника либо иных лиц, являющихся законными пользователями  помещений, в сроки, установленные законодательством; организация работы по  устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью  граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации,  отключение электричества, и других (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 Контракта).  

В силу пунктов 4.1, 4.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее  его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством и Контрактом; управляющая организация несет  ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в  многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в  порядке, установленном законодательством.  

Сотрудниками Учреждения 26.07.2016 обнаружено затопление  занимаемого последним офисного помещения, расположенного в цокольном  этаже многоквартирного дома, составлен соответствующий акт от той же даты, в  котором зафиксирован выход из строя водомерного узла учета, а также отказ  сотрудника управляющей организации от подписи.  

Учреждением также составлен акт от 26.07.2016 о повреждении  помещения офиса и находящегося в нем имущества, а также указано на отказ  представителя управляющей организации от подписи.  

Общество в свою очередь составило в одностороннем порядке акт  обследования помещения от 26.07.2016, в котором зафиксировано, что  26.07.2016 произошел залив помещения цокольного этажа многоквартирного  дома. Причиной залива, по мнению Общества, стал срыв верхней крышки  (которая соединялась с корпусом прибора резьбовым соединением,  определенным моментом затяжки, и пломбировалась заводом-изготовителем)  на общедомовом приборе учета холодного водоснабжения. В акте содержится  информация, что узел учета введен в эксплуатацию 25.01.2013 и  межповерочный интервал не истек. В качестве предположительной причины  выхода из строя узла учета названо превышение предельно допустимого уровня  давления, установленного заводом-изготовителем, а также то, что верхняя  крышка затянута заводом-изготовителем завышенным моментом.  

На основании локального сметного расчета, дефектных ведомостей,  актов о списании активов Учреждение определило размер материального  ущерба в сумме 3 830 546 руб. 60 коп., из которых 2 455 489 руб. 14 коп. –  стоимость восстановительного ремонта помещения и 1 375 057 руб. 60 коп. –  стоимость техники и мебели.  

Ссылаясь на отказ Общества в добровольном порядке удовлетворить  направленную в его адрес претензию от 23.09.2016 № 2416, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в  предмет доказывания по настоящему делу входит установление  противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Суды двух инстанций, проанализировав представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями процессуального  законодательства, установили, что причиной затопления помещений  Учреждения явился выход из строя общедомового прибора учета холодного  водоснабжения. Указанное в свою очередь явилось следствием неисполнения  Обществом обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Управляющая  организация своевременно не осуществила надлежащие работы по содержанию  общего имущества дома, что в итоге содействовало возникновению вреда в  виде убытков в заявленном размере.  

Довод Общества о том, что прибор учета холодного водоснабжения  является инженерным оборудованием и не относится к общедомовому  имуществу, правомерно отклонен судами как противоречащий пункту 5 Правил   № 491. Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного  на этих сетях.  

Довод ответчика о виновности ресурсоснабжающей организации в  причинении ущерба обоснованно отклонен ввиду недоказанности.  

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал 

возможности ознакомиться с экспертным заключением и не назначил  повторную экспертизу, не может служить основанием для отмены или  изменения судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что  информацией о поступлении в суд экспертного заключения Общество  обладало заблаговременно, до судебного заседания, в котором  рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, а в  дальнейшем ходатайства о повторной экспертизе не заявляло.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Вопреки суждению подателя жалобы, всем его доводам, приведенным в  судах как первой, так и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая  оценка.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены судами правильно, поэтому кассационная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  

кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2017 по делу № А05-12038/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович 

О.Ю. Нефедова