Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-106/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янчука Андрея ЮрьевичаЯнчук Андрей Юрьевич,

апелляционное производство № 05АП-2184/2020

на решение от 27.02.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-106/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО3 

к ФИО4 - старшему судебному приставу                 Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО5 - старшему судебному приставу, начальнику             Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю,

третьи лица: Усть-Большерецкий РОСП УФССП по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Океан-2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большрецкого РОСП ФИО5 № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства №15396/19/41035-ИП,

об обязании ФИО5 возобновить исполнительное производство,

о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного

пристава Усть - Большерецкого РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП,

об отмене постановления старшего судебного пристава Усть- Большерецкого РОСП ФИО4 № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП,

о возобновлении производства по делу и истребовании документов, подтверждающих займ между компанией SHT Industrietechnick GMBH и ООО «Океан 2011» в соответствии с решением Арбитражного суда по делу №А24-1950/2019 от 06 июня 2019,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО5, выразившихся в вынесении постановления № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большрецкого РОСП ФИО5 №41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства №15396/19/41035-ИП, об обязании ФИО5 возобновить исполнительное производство, о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава УстьБольшерецкого РОСП ФИО4, выразившихся в вынесении постановления №41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства №15396/19/4103-ИП, об отмене постановления старшего судебного пристава УстьБольшерецкого РОСП ФИО4 № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления об окончании исполнительного производства №15396/19/41035-ИП, о возобновлении производства по делу и истребовании документов, подтверждающих займ между компанией SHT Industrietechnick GMBH и ООО «Океан 2011» в соответствии с решением Арбитражного суда по делу № А24-1950/2019 от 06 июня 2019.

 Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Океан-2011» (далее – ООО «Океан-2011», общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю, Управление); в качестве ответчика - Усть-Большерецкий РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Усть-Большерецкий РОСП).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные судебному приставу-исполнителю документы не подтверждают исполнение договора займа № 01- 05/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Океан-2011» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании 15.06.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026703367, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1950/2019, судебным приставом-исполнителем УстьБольшерецкого РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №15396/19/41035-ИП в отношении ООО «Океан-2011» в пользу взыскателя – ФИО3 Предметом исполнения требований исполнительного документа указано: обязать ООО «Океан 2011» представить ФИО3 заверенные подписью руководителя и печатью общества: договор займа № 01-05/2011 между обществом и компанией SHT Industrietechnik GMBH; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа сторонами сделки. 

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

ФИО3 обратился в Усть-Большерецкий РОСП с жалобой на вышеуказанное постановление. Начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Большерецкого РОСП ФИО4 02.12.2019 вынесено постановление №41035/19/47446 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2019 и постановление от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы вынесены незаконно, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в порядке подчиненности обжаловал постановление от 17.10.2019, по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом 02.12.2019 вынесено постановления об отказе в удовлетворении жалобы, полученное ФИО3 26.12.2019. 

Настоящее заявление было направлено в Арбитражный суд Камчатского края 30.12.2019 и получено 13.01.2020, о чем свидетельствуют оттиск печати ФГУП «Почта России» на конверте и штамп арбитражного суда на заявлении. 

Принимая во внимание, что с жалобой в вышестоящий орган на постановление от 17.10.2019, зарегистрированной 18.11.2019, заявитель обратился с момента, когда ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, учитывая рассмотрение жалобы вышестоящим органом и получение по результатам такого рассмотрения постановления только 26.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17.10.2019 в качестве основания для окончания исполнительного производства № 15396/19/41035, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 026703367, выданного Арбитражным судом  Камчатского края по делу № А24-1950/2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения требований исполнительного документа указано: обязать ООО «Океан 2011» представить ФИО3 заверенные подписью руководителя и печатью общества: договор займа № 01-05/2011 между обществом и компанией SHT Industrietechnik GMBH; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа сторонами сделки. 

В рамках исполнительного производства руководителем ООО «Океан-2011» ФИО8 представлены: заверенные копии договора займа № 01-05/2011, дополнительного соглашения от 10.01.2015 № 1 к договору займа № 01-05/2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 между ООО «Океан2011» и SHT Industrietechnik GMBH по договору займа № 01-05/2011, платежных поручений к акту сверки о переводе денежных средств от SHT Industrietechnik GMBH, выписок из банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с 15.12.2015 по 18.10.2016 и с 18.01.2017 по 26.08.2019 и из банка ВТБ за период с 20.03.2010 по 19.04.2019 (л.д. 90, 96-112). 

Кроме того, ФИО8 даны пояснения, в соответствии с которыми денежные средства от SHT Industrietechnik GMBH поступали на личный счет, т.к. ООО «Океан-2011» не имело валютного счета, после чего вносились в кассу ООО «Океан-2011» по приходному кассовому ордеру. Расчеты с заимодавцем производились через личный счет генерального директора ФИО8, по той же причине - отсутствие валютного счета у общества. Из пояснений ФИО8 также следует, что расчеты через личный счет генерального директора не противоречат пункту 2 договора займа № 01-05/2011. Иные документы по делу (платежные поручения к выпискам из банка) ФИО8 не имеет возможности представить (л.д.117-118, 121-122).

При этом заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документов не представлено в материалы дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения 17.10.2019 постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные судебному приставу-исполнителю документы не подтверждают исполнение договора займа № 01- 05/2011, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из содержания исполнительного листа следует, что в нем не содержится указание на конкретный перечень документов, подлежащих передаче в рамках подтверждения исполнения договора займа. 

Как верно указано судом первой инстанции, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа, порядка его исполнения, заявитель не обращался. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя УстьБольшерецкого РОСП ФИО5 № 41035/19/41975 от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и констатировано отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Оценивая постановление от 02.12.2019 № 41035/19/47446 об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

 По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон № 229- ФЗ). 

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, начальником отдела – старшим судебным приставом Усть-Большерецкого РОСП ФИО4 правомерно 02.12.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства № 15396/19/41035-ИП.

 Указанное постановление соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, выводы суда о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО4 № 41035/19/47446 от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждения выполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020  по делу №А24-106/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша