СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-505/2025-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-29686/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от заявителя – ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2022,

от заинтересованного лица - МТУ Ространснадзора по УФО: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 24.12.2024, 

третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2024 года по делу №А60-29686/2024

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество Авиакомпании «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество, ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по УФО, управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 19.04.2024 №И/3.2/ПИ-27.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с МТУ Ространснадзора по УФО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Ространснадзора по УФО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на допущенное судом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что обществом не были представлены документы (информация) подтверждающие факт отмены рейсов, либо что рейсы являются тестовыми, представлены не были как во время проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства. По мнению управления, пассажиры должны допускаться в зону транспортной безопасности транспортного средства на основании: 1) документов, удостоверяющих личность (паспорт) и перевозочных документов (билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта; либо 2) документов, удостоверяющих личность (паспорт) и посадочных талонов, оформленных в установленном порядке. Если бы документ, удостоверяющий личность (паспорт) не требовался, то он не был бы включен в Требования № 731. В подтверждение своих доводов ссылается на позицию кассационного суда по делу №А60-11013/2021, в соответствии с которой осуществление контроля перемещения пассажиров на перроне между зданием аэровокзала и воздушным судном сотрудником обслуживающей компании и сотрудниками службы авиационной безопасности, не исключают обязанности авиакомпании, как субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), организовать порядок допуска пассажиров в зону транспортной безопасности транспортного средства. 

Кроме того, управление считает, необоснованными ссылки суда на приказ Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, поскольку постановление Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 731 обладает более высокой юридической силой по сравнению с приказом Минтранса РФ № 82, так как принято позднее указанного приказа. 

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, МТУ Ространснадзора по УФО в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в период с 09.04.2024 по 19.04.2024 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведенных в рамках проверки осмотров установлен факт допуска ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» пассажиров на воздушное судно без проверки документов, удостоверяющих личность (бортпроводники проверяют только наличие посадочных талонов пассажиров), что является нарушением п.п. л), с) п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 № 731 (далее – Требования № 731).

Кроме того анализ информации, поступившей из ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», о передаче данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств за период с 01.03.2024 по 01.04.2024 показал непередачу данных об экипаже воздушного судна по 46 рейсам авиакомпании; неполноту передачи данных о пассажирах по 5 рейсам авиакомпании, что является нарушением требований ч. 5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 19.04.2024 №И/3.2/АП-39, в котором отражены выявленные нарушения и даны следующие рекомендации по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности: 1) внести изменения в перечень штатных должностей работников (персонала), непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТСВТ, а именно, отразить должности, связанные с реализацией паспорта транспортной безопасности транспортного средства; 2) внести изменения в порядок оценки эффективности мер по обеспечению транспортной безопасности ТСВТ группы ТС, реализуемых СТИ в соответствии с ПОТБ ТС, определить лиц, непосредственно участвующих в реализации паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства; 3) переутвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

На основании указанного акта ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» выдано предписание от 19.04.2024 №И/3.2/ПИ-27, в соответствии с которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности; исключить повторяемость данных нарушений в дальнейшем.

Несогласие с вынесенными актом и предписанием послужило основанием для обращения общества в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО принято решение от 17.05.2024 №И/3.2/РР-57 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1051 (далее - Положение №1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ).

Аналогичные положения установлены частью 8 статьи 11.1 Федерального закона №16-ФЗ.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в соответствии с его компетенцией.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение п.п. л), с) п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 №731, что выразилось в допуске ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» пассажиров на воздушное судно без проверки документов, удостоверяющих личность (бортпроводники проверяют только наличие посадочных талонов пассажиров).

Исходя из пп. л) и с) п. 5 указанных Требований следует, что субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности воздушных судов гражданской авиации, используемых для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ, обязаны: - организовать в соответствии с инструкцией о пропускном режиме следующий порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства: пассажиры допускаются в зону транспортной безопасности транспортного средства на основании документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов или посадочных талонов, оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде) и имеющих отметку о прохождении пассажиром досмотра (если посадочный талон оформлен в электронном виде - при наличии в электронной базе данных досмотра информации о прохождении пассажиром досмотра); - обеспечить проведение сверки и (или) проверки документов в отношении физических лиц, а также грузов, багажа, почтовых отправлений, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства в целях перевозки.

Под субъектами транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Как следует из пункта 7 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение названных требований.

Как следует из материалов дела, МТУ Ространснадзора по УФО ссылается на протоколы осмотра воздушного судна от 16.04.2024 и акт проведения контрольного (надзорного) действия эксперимент от 10.04.2024, как доказательства, подтверждающие выявленное нарушение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из протоколов осмотра и акта проведения контрольного (надзорного) действия не следует, что в ходе проведения осмотра МТУ Ространснадзора по УФО осуществлялась проверка процесса сверки и (или) проверки документов пассажиров, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства; а также проверка процесса в соответствии с утвержденным паспортом СТИ на группу ТС сотрудниками СОП, САБ аэропорта.

При этом в протоколах указано, что в ходе осмотра производилась съемка видеорегистратором, однако данная съемка МТУ Ространснадзора по УФО не была представлена в суд.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, их исследования, анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, суд не установил вменяемого к устранению нарушения со стороны заявителя в обозначенной части, верно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ авиакомпания (перевозчик), оказывая услуги по осуществлению воздушных перевозок, обязана соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила №82).

Пунктом 90 названных Правил №82 установлено, что посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Таким образом, исходя из указанной нормы, непосредственно при посадке на борт воздушного судна предъявление гражданином документа, удостоверяющего личность, не требуется, на чем верно акцентировал внимание суд, однако посадка производится при предъявлении посадочного талона на соответствующий рейс.

В целях обеспечения транспортной безопасности, на основании ст. 85 Воздушного кодекса РФ Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 №104 утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров (далее – Правила №104), в соответствии с которыми при входе пассажиров в пункт досмотра аэропорта уполномоченные должностные лица аэропорта (субъекта транспортной инфраструктуры) проверяют билеты и/или посадочные талоны, сканируют содержащийся в посадочном талоне штриховой код (при его наличии), сверяют документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира и данными билета и посадочного талона, содержащимися, в том числе в штриховом коде (пункты 45, 50 Правил №104). В зоны контроля и пункты досмотра допускаются только пассажиры очередных рейсов при наличии билета, оформленного в установленном порядке, и документа, удостоверяющего личность пассажира (пункт 32 Правил №104).

Согласно пункту 78 Правил №104 контроль за пассажирами в стерильной зоне, а также проверка отметок на билетах и (или) посадочных талонах (за исключением случаев оформления билетов и (или) посадочных талонов в электронном виде) о прохождении предполетного досмотра пассажирами, в том числе транзитными, у выхода на посадку из терминала или у трапа воздушного судна осуществляется работниками службы организации пассажирских перевозок аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта.

В соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона №16-ФЗ и на основании подпунктов «б», «в», «е» пункта 4 Требований №731 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта (далее - паспорт), разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, указанные в приложении к паспорту транспортного средства и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Согласно пункта 16 типовой формы паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств) воздушного транспорта, используемого для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ (приложение №1 к Требованиям №731) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) обязаны приложить к паспорту Инструкцию о пропускном режиме на транспортное средство, включая порядок допуска к воздушному судну, в зону транспортной безопасности транспортного средства, на критические элементы транспортного средства пассажиров и членов экипажа транспортного средства, иных физических лиц, материальных и технических объектов, а также порядок сверки и (или) проверки документов, на основании которых осуществляется допуск объектов досмотра в зону транспортной безопасности транспортного средства, с описанием требований к содержанию разовых и постоянных пропусков.

Таким образом, реализация подпунктов «л» и «с» пункта 5 Требований №731 отражена в Инструкции о пропускном режиме на транспортном средстве.

Суд установил, что согласно Инструкции о пропускном режиме на транспортное средство Авиакомпании «Уральские авиалинии» сверка документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов или посадочных талонов, оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде) и имеющих отметку о прохождении пассажиром досмотра (если посадочный талон оформлен в электронном виде - при наличии в электронной базе данных досмотра информации о прохождении пассажиром досмотра) осуществляется сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта.

Контроль за пассажирами в стерильной зоне, а также сверка и (или) проверка документов, на основании которых осуществляется допуск объектов досмотра в зону транспортной безопасности транспортного средства (проверка отметок на билетах и (или) посадочных талонах (за исключением случаев оформления билетов и (или) посадочных талонов в электронном виде) о прохождении предполетного досмотра пассажирами, в том числе транзитными), у выхода на посадку из терминала или у трапа воздушного судна осуществляется работниками службы организации пассажирских перевозок аэропорта. 

Практическое осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на ТС ВТ (на всех этапах эксплуатации ТС ВТ) на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) в аэропортах обеспечивается и контролируется сотрудниками подразделений транспортной безопасности (ПТБ) и сотрудниками службы авиационной безопасности (САБ) соответствующих ОТИ. 

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» привлекает ПТБ и САБ аэропорта в рамках договоров на аэропортовое (наземное) обслуживание. 

В рамках указанных договоров сотрудники ПТБ и сотрудники САБ соответствующих ОТИ обеспечивают проверку перевозочных (проездных) документов пассажиров на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС ВТ при их допуске на борт ТС ВТ.

Заключительной стадией проверки документов пассажиров у выхода на посадку является проверка наличия посадочного талона сотрудником обслуживающей компании в рамках договоров на аэропортовое (наземное) обслуживание. При использовании сканирующего устройства посадочные талоны сканируются, а при отсутствии проверяется соответствие указанных в талоне номера и даты рейса.

Пассажиры любых категорий допускаются в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ТС ВТ (в пассажирский салон воздушного судна) после прохождения процедуры регистрации и досмотра на ОТИ, из которого выполняется полет ТС ВТ, по перевозочным документам (билет, посадочный талон), имеющим отметку о прохождении досмотра, и документам, удостоверяющим их личность.

У гражданина отсутствует возможность попасть на воздушное судно без проведения проверки документа, удостоверяющего личность, проводимой при предполетном досмотре, в стерильной зоне аэропорта, в то время как обязанность авиакомпаний осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность пассажиров, уже прошедших данную процедуру при предполетном досмотре, непосредственно при посадке на борт воздушного судна, в действующем законодательстве прямо не закреплена; для посадки на борт воздушного судна, исходя из вышеприведенных положений, необходимо предъявить посадочный талон на рейс. 

Таким образом, авиакомпания подтвердила надлежащую организацию порядка допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров, их прохождение на транспортное средство на основании проездных, перевозочных и удостоверяющих личность документов, на неукоснительном соблюдении которого заявитель настаивает, отрицая вменяемые нарушения.

Доводы жалобы относительно протоколов осмотра от 16.04.2024 и акта от 10.04.2024, которыми, в том числе, с позиции заинтересованного лица, находят подтверждение факты вмененных нарушений, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как указывалось выше в постановлении, в протоколах осмотра и акте, МТУ Ространснадзора по УФО в ходе проведения осмотра не осуществлялась проверка процесса сверки и (или) проверки документов пассажиров, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства; проверка обеспечения данного процесса в соответствии с утвержденным паспортом СТИ на группу ТС сотрудниками СОП, САБ аэропорта. 

Обратного заинтересованным лицом не доказано; материалы проверки, видеофиксации, на которые имеется ссылка в данных протоколах, в суд не представлены.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику по делу №А60-11013/2021 подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

Кроме того, предметом рассмотрения названного заявителем жалобы дела являлось нарушение подпункта 23 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1604 от 05.10.2020, и утративших силу с 01.09.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.04.2022 №731, утвердившего новые требования. В новых Требованиях №731 положения об организации порядка допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров и членов экипажа транспортного средства изложено в иной редакции с возложением соответствующей обязанности на субъектов транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. Ранее, исходя из положений подпункта 23 пункта 5 Требований №1604, данная обязанность в равной степени, наряду с субъектами транспортной инфраструктуры, возлагалась на перевозчиков, чем и обуславливались выводы судов по делу, на которых акцентирует внимание заинтересованное лицо.

Относительно нарушений транспортной безопасности, выраженных в непередаче данных об экипаже воздушного судна по 46 рейсам авиакомпании и неполноте передачи данных о пассажирах по 5 рейсам авиакомпании ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», настаивая на их отсутствии, провело мониторинг передачи данных об экипаже воздушного судна по указанным 46 рейсам, с приведением следующего обоснования отсутствия фактов вмененных нарушений:

- 5 рейсов являются тестовыми, то есть рейсы не выполнялись, следовательно, экипажа на указанных рейсах нет. В связи с чем, передача данных экипажа в АЦБПДП не должна и не могла быть произведена;

- Рейс U6 623 является многоплечевым. Участок рейса Екатеринбург - Санкт-Петербург был отменен, в связи с чем, передача данных об экипаже в АЦБПДП не должна и не могла быть произведена;

- 40 рейсов отменено, в связи с чем, передача данных об экипаже в АЦБПДП не должна и не могла быть произведена. 

При этом как установлено судом, авиакомпания в досудебной жалобе на предписание № И/3.2/ПИ-27 от 19.04.2024 предоставила в МТУ Ространснадзора по УФО информацию, что указанные рейсы не выполнялись, т.к. 41 рейс был отменен (не выполнялся), а 5 рейсов являлись тестовыми, т.е. также не выполнялись, а были созданы в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок «Леонардо», разработчик АО «Сирена-Трэвел», с целью тестирования технических доработок уже существующего и нового функционала.

Услугу по передаче сведений в АЦБПДП авиакомпании оказывает АО «Сирена-Тревел» в рамках заключенного договора на оказание услуг № 95 ЛН/22, которое также подтвердило о передаче сведений в АЦБПДП в полном объеме. Официальный ответ АО «Сирена-Тревел» был предоставлен в МТУ Ространснадзора по УФО в приложении к досудебной жалобе на предписание № И/3.2/ПИ-27 от 19.04.2024.

Кроме того, судом установлено, что неполнота передачи данных о пассажирах по 5 рейсам авиакомпании также не установлена, поскольку согласно информации, которая предоставлена сотрудниками АО «Сирена», по указанным рейсам ошибок не обнаружено, всё передано корректно и в срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из почтового интерфейса работника авиакомпании ФИО3 и сотрудника АО «Сирена» ФИО4, официальным ответом АО «Сирена-Трэвел» №1762 от 14.05.2024 (Приложение №2 к жалобе на предписание №1.7-4737 от 07.05.2024, Приложение №4 к дополнению к жалобе на предписание №1.7-5001).

Судом также принято во внимание, представленное в материалы дела письмо ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», в котором, в частности, указывает, что техническая возможность принимать данные по тестовым рейсам имеется, однако применительно к воздушному транспорту автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее - АЦБПДП) в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» формируются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров. По многоплечевым рейсам необходимо передавать в АЦБПДП данные отдельно по каждому плечу (перелету) и не передавать данные по пассажирам и экипажу на общий рейс.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у авиакомпании либо отсутствовала необходимость представления данных об экипаже, либо отсутствовала объективная возможность их представления, а данные по пассажирам были переданы. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, при совокупности имеющихся в деле доказательств, заявитель обосновал отсутствие нарушений, вменение которых МТУ Ространснадзора по УФО, в свою очередь, должным образом не доказало. 

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предписания. 

Поскольку в рассматриваемом споре законность и обоснованность оспоренного предписания заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, исходя из совокупности имеющихся в его распоряжении доказательств, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Ссылки управления на то, что суд необоснованно применил приказ Минтранса РФ № 82, в виду того, что постановление Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 731 обладает более высокой юридической силой по сравнению с ним, так как принято позднее, подлежат отклонению, поскольку Инструкция о пропускном режиме на транспортное средство, разработана ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в соответствии с правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных, приказом Минтранса РФ № 82 и не противоречит Требованиям № 731.

Следует отметить, что приказ Минтранса РФ № 82 является действующим, принят в сфере деятельности конкретного министерства и регулирует вопросы, связанные с его компетенцией, содержит правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, которые носят обязательный характер для органов исполнительной власти.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Ространснадзора по УФО освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-29686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева