Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117441/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Автогенная улица, дом 6 литер а, помещение 419а, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Листра" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР М, ПОМ. 1Н-20Н, Л3, Л4, ОГРН:  

<

***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Строй комплекс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Листра" (далее – Компания), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения имущество стоимостью 1 033 142,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 11.10.2018 № 12/10 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций жилого дома (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

ООО "Строй комплекс" (ИНН 

<

***>; цедент) и  Общество (цессионарий) 27.12.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности цедента по Договору по требованию о возмещении убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указав в иске, что после расторжения в одностороннем порядке Договора, заказчик удерживает на строительной площадке на Объекте принадлежащее подрядчику имущество на сумму 1 033 142,36 руб., Общество просило суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела

Как указало Общество в обоснование иска, на строительной площадке осталось следующее имущество ООО "Строй комплекс": прожектора на сумму 14 820 руб.; электромонтажное оборудование на сумму 16 310 руб.; услуги, закупка досок и т.д. на сумму 78 000 руб.; инструменты на сумму 123 306 руб.; сварочный аппарат на сумму 9 262 руб.; гибочное оборудование на сумму 9 500 руб.; форма на сумму 61 546 руб.; бытовка на сумму 79 100 руб.; провод греющий на сумму 5 010 руб.; мебель бытовки на сумму 10 000 руб., вибраторы бетона на сумму 27 163 руб., силовые кабели на сумму 30 300 руб. 70 коп., бойлер на сумму 20 980 руб., пила станок на сумму 12 378 руб., кровати, белье, матрацы на сумму 74 099 руб. 87 коп., кабель на сумму 5 354 руб. 25 коп., кабель на сумму 8 845 руб. 24 коп., туры 2 шт. на сумму 14 740 руб., блок-контейнер 3 шт. на сумму 270 000 руб., одежда рабочим на сумму 16 456 руб., одежда рабочим на сумму 16 000 руб., одежда рабочим на сумму 18 972 руб.

Вместе с тем наличие у ООО "Строй комплекс" права собственности на указанное имущество, его нахождение у ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленные в качестве доказательств наличия права собственности договор купли-продажи от 18.10.2018 и счет-договор от 15.10.2018, заключенные ООО "Строй комплекс" с предпринимателем ФИО4 и ООО «Завод модульных конструкций» соответственно, такими доказательствами не являются, поскольку доказательства оплаты по названным договорам не представлены.

Доказательств размещения являющихся предметом названных договоров блок-контейнеров на строительной площадке ответчика материалы дела не содержат.

 Часть истребуемого имущества не относится к индивидуально-определенным вещам и, таким образом, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Тот факт, что спорное имущество действительно находится или находилось во владении Компании, также не доказан.

Ответчик указанный факт отрицал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 перечень имущества отсутствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2019 по делу  № А56-25317/2019 ООО "Строй комплекс" отказано в иске о возмещении за счет Компании убытков в размере стоимости (845 518,13 руб.) удержанного после расторжения Договора имущества.

Как установлено судами в деле № А56-25317/2019, доказательств, обосновывающих наличие и размер заявленных убытков, равно как и противоправность действий заказчика, наличие самих действий по удержанию имущества подрядчика, ООО "Строй комплекс" суду не представило.

Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего дела. Вместе с тем стоимость имущества по сравнению с ранее изложенной ООО "Строй комплекс" в деле № А56-25317/2019 правовой позицией увеличилась.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.