Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3151/2023

14 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Площадь 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  503 739 руб. 93 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Площадь 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Площадь 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Тринити»), о  взыскании задолженности за период с 09.09.2019 по 31.12.2022 гг. в размере 458 444 руб. 13 коп.; неустойку за период с 25.09.2019 по 31.07.2023 гг. в размере 335 525 руб. 95 коп. 

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 4 л.д. 152-153).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 1-2), в котором указано на отсутствие задолженности в части спорного периода.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161 031 руб. 18 коп., неустойку за период с 25.09.2019 по 28.06.2023 в размере 342 708 руб. 75 коп. (т. 5 л.д. 50).

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя  истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити» является собственником помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Полет» по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), а именно:

- нежилого помещения 4 (74:36:0515001:2819) (2 этаж) площадью 130,4 кв.м.,

- нежилого помещения 5 (74:36:0515001:2822) (3 этаж) площадью 132,3 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены в Здании бизнес-центра «Полет», в котором имеется вся необходимая инфраструктура (вспомогательные помещения, коммуникации) для использования нежилых помещений по назначению.

Судом установлено, что между обществом «Площадь 174» и ресурсоснабжающими организациями заключены возмездные договоры о приобретении коммунальных ресурсов (на все здание). 

Таким образом, ООО «Площадь 174» осуществляет хозяйственную деятельность в здании в виде поставки коммунальных услуг, которые потребляют, в том числе и все остальные собственники помещений в указанном Здании. 

Оплата коммунальных услуг Истцом производится за фактически потребленные услуги на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном действующим законодательством.

Оплата за вывоз ТБО производится за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ и выставленным счетам на оплату. 

Между ООО «Челяба» (ИНН 

<

***>) и 000 «Тринити» было заключено соглашение №22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018.

С 09.09.2019 в результате реорганизации ООО «Челяба» в форме выделения правопреемниками прав и обязанностей реорганизованного общества стали образованные в результате реорганизации: ООО «Площадь 174» (ОГРН:

<

***>) и ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и Передаточным актом (разделительным балансом) от 14.08.2019, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Челяба» б/н от 08.02.2019г, права и обязанности с 09.09.2019 перешли к правопреемнику - ООО «Площадь 174».

ООО «Площадь 174» было направлено дополнительное соглашение к соглашению № 22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018 в части замены стороны соглашения. 

Данное соглашение не подписано ответчиком, что по мнению истца не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые для эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Между тем, во всех платежных поручениях ответчик в назначении платежа указывает, что производит оплату по договору на обслуживание №22/19 КЭ от 29.12.2018; ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 по договору №22/19-КЭ от 29.12.2018, где указано что по состоянию на 11.10.2022 задолженность в пользу ООО «Площадь 174» составляет 589 150 руб. 94 коп.

Согласно п.2.1. соглашения №22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018 Потребитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца производит Исполнителю авансовый платеж за коммунальные услуги в размере стоимости коммунальных услуг, оказанных Исполнителем в предыдущем месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик оплату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме не внес, у ООО «Тринити» образовалась задолженность перед ООО «Площадь 174» по оплате коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты:

- за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 101 571 руб. 80 коп.

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 954 руб. 20 коп.

- за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1 руб. 11 коп.

- за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 56 504 руб. 07 коп.

Всего в сумме 161 031 руб. 18 коп.

О необходимости оплачивать коммунальные платежи ответчику была направлена претензия от 05.07.2022. Данная претензия получена ответчиком 14.10.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт оказания этих услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его технического обслуживания, ответчик должен оплатить их. 

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме за оказанные истцом коммунальные услуги на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению:

- за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 101 571 руб. 80 коп.

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 954 руб. 20 коп.

- за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1 руб. 11 коп.

- за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 56 504 руб. 07 коп.

Всего в сумме 161 031 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 по 28.06.2023 в размере 342 708 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного внесения платы за Коммунальные услуги с Потребителя взимается неустойка в размере 0,1 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчёта включительно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет пени (т. 5 л.д. 53-55) судом проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени в размере 45 848 руб. 13 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере – 342 708 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 503 739 руб. 93 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 13 075 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 879 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 25 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 13 075 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 804 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадь 174» задолженность в размере 161 031 руб. 18 коп., неустойку в размере 342 708 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  13 075 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Площадь 174» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 804 руб., уплаченной по платежному поручению № 25 от 02.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru