Дело № А43-67/2023

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-67/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новодел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 3 986 440 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от кредитора (ООО КБ «Мегаполис») – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 серии 77 АД № 5231824 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новодел» (далее – ООО «Новодел», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 05.02.2021 по 10.02.2021 с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Мегадорстрой» (далее – ООО «Мегадорстрой», ответчик) денежных средств в размере 3 986 440 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Новодел» денежных средств в размере 3 986 440 руб. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие оснований признать спорные платежи как сделки, содержащие элементы притворных (мнимых) сделок в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как сделки со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности к прикрываемым сделкам, а именно, как к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника. Пояснил, что конкурсный управляющий, не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания соответствующих обстоятельств, в обоснование спорных платежей ответчиком не представлено каких-либо документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик – ООО «Мегадорстрой», в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, именно на стороне должника лежит обязанность доказать факт причинения вреда, поскольку в силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, данный факт должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Отметил, что конкурсным управляющим также не представлено относимых допустимых, достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки с ООО «Мегадорстрой» у конкурсных кредиторов уже были требования к должнику, напротив, согласно заявлению конкурсного управляющего в спорный период и позже должник вел хозяйственную деятельность, в связи с чем конкурсным управляющим не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что факт, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате их совершения должник произвел безвозмездные перечисления ответчику, а ответчик взамен встречное исполнение не предоставил. Указал, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком в целом и обязательств должника перед ответчиком, а также какого-либо встречного предоставления со стороны последнего первичной документацией не подтверждается. Считает, что фактически полученные от банка кредитные средства должник перечислял в адрес ответчиков по обособленным спорам в обоснование будущей поставки ими товарно-материальных ценностей (выполнение работ, оказание услуг), в то же время реальное поступление ТМЦ (выполнение работ, оказание услуг) от ответчика в адрес должника никакой первичной документацией не подтверждается. Указал на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а именно: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком в размере 190 792 893 руб. 30 коп. по 14 кредитам. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 к производству суда принято заявление ООО КБ «Мегаполис» о признании ООО «Новодел» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Новодел» включены требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 127 329 974 руб. 88 коп., 109 529 251 руб. 33 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 17 800 723 руб. 55 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 ООО «Новодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021 денежных средств в размере 3 986 440 руб. на счет ООО «Мегадорстрой» с назначением платежей «Оплата по договору 14/01-2021 от 14.01.2021 за строительно-монтажные работы».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок по перечислению  в период с 05.02.2021 по 10.02.2021 с расчетного счета должника ООО «Мегадорстрой» денежных средств в размере 3 986 440 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 986 440 руб. 

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что конкурсному управляющему должника документы, связанные с деятельностью должника переданы не были, сведений о встречном предоставлении в счет оспариваемых платежей ООО «Мегадорстрой» у него не имеется, указал на аффилированность сторон сделок.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из абзаца четвертого пункта 9 постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 05.02.2021, 08.02.2021 и 10.02.2021, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.01.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, которые не защищены презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период и позже ООО «Новодел» осуществляло хозяйственную деятельность, так: 10.02.2021 заключен договор об открытии кредитной линии № 21/20 с ООО КБ «Мегаполис»; 17.02.2021 заключен договор на оказание услуг от 17.02.2021 № СТ-31-21 с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»; 05.03.2021 заключен договор об открытии кредитной линии № 21/30 с ООО «КБ «Мегаполис». Кроме того, на даты осуществления спорных платежей ни по одному из договоров об открытии ООО «Новодел» кредитной линии срок возврата денежных средств не наступил, что также подтверждается конкурсным управляющим в таблице № 1 в заявлении.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не раскрыты наличие иных кредиторов, иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем неисполнение обязательств перед рядом кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что согласно представленному ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода бухгалтерскому балансу за 2020 год активы ООО «Новодел» составляли 118 338 000 руб., из которых внеоборотные активы –50 940 000 руб. (175 000 руб. – основные средства; 50 765 000 руб. – финансовые вложения), оборотные активы – 67 398 000 руб. (27 424 000 руб. – запасы, 4 689 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям; 27 742 000 руб. – дебиторская задолженность; 7 542 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты). 

Также из анализа финансового состояния ООО «Новодел», подготовленного временным управляющим должника, следует, что  предприятие фактически прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2021 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 05.02.2021 по 10.02.2021.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Новодел» осуществляло деятельность исключительно по необоснованному выводу денежных средств, полученных от ООО КБ «Мегаполис», а также доказательства транзитного характера перевода спорных денежных средств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что материалами дела опровергается и заявителем документально не подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не имел признаков неплатежеспособности; обязательства ООО КБ «Мегаполис», впоследствии включенные в реестр, в спорный период не существовали, то есть имущественный вред кредитору должника от их совершения не наступил.

При этом указание в назначении оспариваемых платежей отсылок на оплату строительно-монтажных работ по договору лишь подтверждает факт существования оснований для совершения оспариваемых платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009, от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что гражданские правоотношения, указанные в назначении платежей, не противоречат видам деятельности, осуществляемым должником и ответчиком.  Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Мегадорстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), дополнительным видом деятельности ответчика являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11); строительство железных дорог и метро (код ОКВЭД 42.12); строительство мостов и тоннелей (код ОКВЭД 42.13) и другие, также основным видом деятельности ООО «Новодел» является: работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3), дополнительным видом деятельности должника являются: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11); строительство мостов и тоннелей (код ОКВЭД 42.13) и т. д.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Между тем вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора, отсутствие документов первичного учета само по себе при вышеизложенных обстоятельствах не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, следовательно, отсутствуют основания для перекладывания бремени доказывания на ответчика.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорной сделки, не доказывает ее недействительность. Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью на основании статьи 19 Закона о банкротстве. 

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Мегадорстрой» о признаках банкротства, с учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков банкротства ООО «Новодел» по состоянию на даты совершения сделок.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку как совершенную при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на совершение платежа без соответствующего встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, что соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий документально не обосновал, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем основания для признания платежа недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Оснований для квалификации спорного платежа мнимой сделкой судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку реально осуществленный платеж не может быть признан мнимой сделкой. Совершение спорного платежа во исполнении мнимых правоотношений также не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; доказательств злоупотребления правом в обход закона с противоправной целью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-67/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри