СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15724/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,  судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 ( № 07АП-4560/24(2)) на определение  от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 (судья  Шулик Ю.С..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасс Майнинг», по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.08.2024);  от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.03.2024); ФИО5,  (доверенность от 21.03.2024);  

от ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО6 (доверенность от 01.02.2024); ФИО7,  (доверенность от 01.02.2024);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «Кузбасс Майнинг», должник) введено наблюдение.  Временным управляющим суд утвердил ФИО8. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024.  

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл»»)  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  (далее – ФИО1, ответчик) по обязательствам должника ООО «Кузбасс Майнинг» в  размере 305 681 820,34 руб.  

 Кроме того, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в  пределах суммы заявленных требований в размере 305 681 820,34 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах 305 681 820,34 руб.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1  (далее - ответчик) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2024 отказано  в отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.08.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  полностью определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2024 года  по делу № А27-15724/2023 и принять по делу новое определение об отмене  обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Кемеровской  области от 01.08.2024 года по делу А27-15724/2023.  

Указав, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 об  отсутствии значительного ущерба для ООО «ХК «Коралл»». Полагает, что само по себе  обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не может являться доказательством недобросовестного поведения  ответчиков и обязательности принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных  мер нарушило установленный положениями Постановления № 15 принцип сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой  инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о том, что в отношении ФИО3  (фактический бенефициар должника и лицо, контролировавшее ООО «Кузбасс Майнинг»  на протяжении практически всей деятельности) управляющим подано заявление о  взыскании убытков. Принятые обеспечительные меры препятствуют доступу ФИО1 к правосудию, а также осуществлению обычной и профессиональной деятельности  ФИО1, являющегося участником коммерческих организаций, обеспечивающей  

основной доход ответчика, в части осуществления любых расчетов, в том числе связанные  с удовлетворением обычных потребностей (покупка еды, оплата счетов, лечения,  коммунальных услуг и т.д.).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО3, ООО «Разрез Кийзасский», ООО «СтройИндустрия»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что ФИО1  не осуществляет действия по сокрытию ил отчуждению имущества.  

Представители ФИО3, ООО «Разрез Кийзасский» поддержали доводы  отзывов на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют  свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 01.06.2023 № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента  в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда  отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов  участвующих в деле лиц.  

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен  доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения  обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных  требований.  

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023   № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи  85 КАС РФ.  

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене  обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам  на предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности  либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному  обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество ФИО1 в пределах 305 681 820,34 руб. приняты в рамках рассмотрения  судом заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательства должника, в целях обеспечения исполнения судебного акта, в случае  удовлетворения заявления кредитора, в связи с наличием у ФИО1 возможности по  отчуждению имущества, которое имеется у него в собственности.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того,  что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее  положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятая судом  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом установлено,  что рассмотрение заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности не завершено, первое предварительное судебное  заседание назначено на 04.09.2024, следовательно, основания для применения  обеспечительных мер не отпали.  

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения  исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.  

Сведений о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечительных мер, до вынесения и исполнения судебного акта, в материалы  дела заявителем не представлены.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда  заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие  обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми,  но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел  о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости  судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  совершения ответчиком действий по сокрытию или отчуждению имущества, право  собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника  в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок  собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят  длительный временной характер.  

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести  к негативным последствиям для ответчика и позволит сохранить существующее  имущественное состояние ответчика, поскольку имущество останется во владении  и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий  по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным  кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- 

П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П,  от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую  перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит  к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь  фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21- 523 по делу № А33-12199/2016).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного  и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного  института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены  в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

ФИО1, заявляя об отмене обеспечения иска, не указал  на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь отмену обеспечительных  мер. Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям  и соразмерны им.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о недоказанности оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных  мер.  

Доводы подателя жалобы о том, что наложение обеспечительных мер затрудняет  удовлетворение обычных потребностей ответчика, подлежат отклонению на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую  сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

На основании статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 г.  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает  стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность  минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.  В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской  Федерации платежи и сборы.  

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти  субъекта Российской Федерации ежеквартально.  

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает  исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума  для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем  субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения  за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер,  и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Довод ответчика о блокировании принятыми мерами деятельности коммерческих  организаций, в которых он является учредителем и поручителем, не обоснован, поскольку  имущество ФИО1 не является имуществом указанных обществ.  

Более того, обеспечительные меры приняты лишь в пределах 305 681 820,34 руб.,  а не в отношении всего имущества ФИО1.  

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит  отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами  

Доводы ФИО1 о том, что временным управляющим подано заявление  о взыскании с ФИО3 убытков, не лишает возможности конкурсных  кредиторов подавать заявления о принятии обеспечительных мерах в отношении иных  лиц.  

Принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности судом по существу не рассмотрено, судебный акт не вынесен, при этом  к заявлению присоединились и иные кредиторы должника, подлежат отклонению доводы  апеллянта об оценке поведения ООО «ХК «Коралл»» ввиду их не относимости  к предмету рассматриваемого спора.  

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые обеспечительные меры, носящие  временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего  положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора,  предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае  мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества  и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-15724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий Н.Н. Фролова  

 Судьи В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев