15/2023-319222(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25808/2023

г. Новосибирск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.   Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" (г.  Новосибирск, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (г. Новосибирск,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 870 000, 00 руб. неосновательного обогащения, с участием представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "Мэйс-Групп" ФИО2 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Градиент" (далее – ответчик) о взыскании 870000 рублей  неосновательного обогащения.  

 Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу  заявленных требований в материалы дела не представил.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по  делу № А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) об  открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС- ГРУПП".  

Конкурсным управляющим ООО "МЭЙС-ГРУПП" утвержден ФИО2.  

 В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного  производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным  управляющим установлено уклонение руководителя должника от  предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и  сведений.  

 В результате проведенной арбитражным управляющим работы по  самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником  финансовых операций, в т.ч. из АО Альфабанк получен ответ, содержащий  электронный табличный документ, из которого усматривается, что ООО  «Мэйс-Групп» в адрес ответчика двумя платежами, в период с 03.03.2021 по  04.03.2021 перечислено 870 000 тысяч рублей.  

 Истец обратился в адрес получателя денежных средств с запросом о  предоставлении документов, подтверждающих обоснованность  осуществленных перечислений, который был возвращен отправителю ввиду  истечения срока хранения.  

 По истечении трёхмесячного срока, в связи с непредставлением  ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов  подтверждающих обоснованность перечислений, последний был вынужден  обратиться с претензией об их возврате, которая также была возвращена  отправителю из-за истечения срока хранения.  

 Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по правилам  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и  обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного  обогащения.  

 Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить  неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трёх условий:  

1. имело место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

 При этом принцип состязательности заключается в том, что  обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из  лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В качестве обоснования заявленных исковых требований истец  указывает на то, что при анализе сведений об осуществленных должником  финансовых операций, конкурсным управляющим получен ответ из АО  Альфабанк, согласно которому ООО «Мэйс-Групп» в адрес ответчика двумя  платежами, в период с 03.03.2021 по 04.03.2021 было перечислено 870 000  тысяч рублей, однако какие-либо сведения о том, в счет каких обязательств  производились указанные платежи в интересах ответчика, у истца  отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что в результате совершения  указанных банковских операций, у ООО "Градиент" возникло  неосновательное обогащение на указанную сумму.  

Как указано выше, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Определением от 17.10.2023 суд предлагал истцу представить  доказательства перечисления денежных средств ответчику без правовых  оснований, в частности такими доказательствами могли бы быть сведения из  

ИФНС за спорный период, в котором были перечислены денежные средства  в адрес третьих лиц, о наличии либо об отсутствии представления в ИФНС  сведений об отчете о проведенных операциях и т.д., однако определение суда  истцом исполнено не было, но было заявлено ходатайство об истребовании  из МИФНС № 21 по Новосибирской области полной выписки из ЕГРЮЛ, а  также информации о счетах и объектах налогообложения в отношении ООО  «Градиент» за период с 08.02.2021 по настоящее время, при этом каких –  либо доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных  документов самостоятельно, применительно к положениям ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  представлено не было. Также истец в указанном ходатайстве не обосновал,  какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего дела, могут быть установлены из полной выписки из ЕГРЮЛ и  сведениях о счетах и объектах налогообложения ООО «Градиент», в связи с  чем, в удовлетворении указанного ходатайства, как поданного с нарушением  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  было отказано.  

Из анализа представленной истцом в материалы дела выписки по  лицевому счету ООО «Мэйс-Групп» № 40702810023400000000, открытого в  АО «Альфа банк», следует, что все спорные банковские операции были  проведены с указанием назначения каждого платежа.  

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорные банковские  операции были проведены необоснованно, либо были проведены без  предоставления встречного обеспечения, истцом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего,  что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.  

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность  (необоснованность) проведенных им платежей, в настоящем случае не может  служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с  ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению  не подлежат.  

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению  на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйс- Групп" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 20400 рублей госпошлины.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Судья Ю.Н.Голубева