ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18113/2016

г. Чита

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу №А19-18113/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и другие документы, связанные с управлением домом (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» (далее – ответчик) с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, и документы, связанные с управлением этим домом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 21.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Жалоба мотивирована тем, что 06.04.2017 на очередном собрании собственников помещений многоквартирного дома №3233/8 по ул. Баумана 53% собственников помещений приняли решение об управлении многоквартирным домом ответчиком, до настоящего времени ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и раскрывает информацию о своей деятельности; что решение собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.07.2016 оспаривается в судебном порядке, проводится прокурорская проверка по факту фальсификации решения собственников помещений.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, собственники помещений в многоквартирном доме №233/8 по ул. Баумана в г. Иркутске (далее – МКД) на внеочередном общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Макском» и поручении управлять МКД управляющей организации ООО «УК «Жилищные системы». Решение оформлено протоколом от 01.07.2016.

05.07.2016 собственники помещений МКД заключили с ООО «УК «Жилищные системы» договор управления многоквартирным домом, согласно которому с 01.08.2016 управляющая организация приступает к выполнению обязанностей по МКД (пункт 2.1.1).

По решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 08.09.2016 в реестр многоквартирных домов внесены сведения по управлению ООО УК «Жилищные системы» МКД.

Уведомлениями, полученными 21.07.2016, ООО «УК «Жилищные системы» известило ООО «УК «Макском» о состоявшемся собрании МКД и принятом на нем решении собственников и о том, что приступает к управлению МКД, потребовало в срок до 31.07.2016 передать имеющуюся техническую документацию, ключи от мест общего пользования, перечислить ему денежные средства по статье «текущий ремонт». 

Уклонение ответчика от исполнения требований истца о передаче документации, установленной пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», необходимой для обслуживания и управления МКД, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Исходил из обоснованности требований истца в отсутствие в деле доказательств передачи истцу ответчиком технической и иной документации, относящейся к управлению МКД.

Суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил №491).

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил №416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил №416).

При указанных обстоятельствах в случае отказа собственников помещений МКД от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком и заключения договора управления многоквартирным домов с истцом ответчик обязан передать истцу техническую документацию, необходимую для управления МКД.

Так как ответчик не подтвердил передачи истцу как вновь избранной управляющей организации необходимой для управления указанным домом технической документации, перечень которой установлен в пунктах 24 и 26 Правил №491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Документы, затребованные истцом от ответчика необходимы для надлежащего выполнения истцом функций управления МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не приняты ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик на иск не возражал, не подверг сомнению легитимности общего собрания собственников помещений в МКД и действительности их решений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 01.07.2016, а суд первой инстанции в материалах дела не располагал сведениями о таких обстоятельствах. Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01.07.2016.

Решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 06.04.2017, не имело места быть на дату разрешения спора в деле судом и не могло быть учтено при вынесении решении решения. По этим причинам не принята ссылка ответчика на решение собственников помещений в МКД от 06.04.2017.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу №А19-18113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.