ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43867/2017

22 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ЗАО «ФМ Ложистик Восток»: ФИО1, по доверенности от 01.04.2016 

от истца – ООО «Логарифма»: не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ФМ Ложистик Восток»

на определение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО «Логарифма»

к ЗАО «ФМ Ложистик Восток»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логарифма» (далее – ООО «Логарифма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФМ Ложистик Восток» (далее – ЗАО «ФМ Ложистик Восток») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27 мая 2016 года № 27052016 в размере 355 923 руб.

ЗАО «ФМ Ложистик Восток» заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 267 681 руб. 60 коп., понесенных в результате несвоевременной доставки части груза и его хранения по договору хранения с третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года встречное исковое заявление ЗАО «ФМ Ложистик Восток» возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «ФМ Ложистик Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а принятие судом встречного иска ЗАО «ФМ Ложистик Восток» приведет к зачету однородных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ФМ Ложистик Восток» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «ФМ Ложистик Восток» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Логарифма» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ФМ Ложистик Восток», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск ЗАО «ФМ Ложистик Восток» о взыскании убытков, суды руководствовались тем, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, в связи с чем их совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ЗАО «ФМ Ложистик Восток».

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А41-43867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ФМ Ложистик Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      И.В. Чалбышева