АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40336/2017

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны (ОГРНИП 304616704900117) – Пономаревой Н.В. (доверенность от 25.06.2018), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) – Гаричан О.К. (доверенность от 09.01.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Соболевой И.С. (доверенность от 29.12.2017),  администрации города Ростова-на-Дону – Тареева С.П. (доверенность от 13.11.2018), министерства финансов Ростовской области – Сироткина М.А. (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026103283491),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «САС», управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи  Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А53-40336/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественно-земельных отношений, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне (далее – предприниматель), в котором просил:

– признать отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на автостоянку открытого типа, назначение – нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 «а» (далее – автостоянка),

– признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2012 № 19737купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322 а (далее – договор купли-продажи),

–   применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

– возложить на предпринимателя обязанность возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений,

– обязать муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 рублей 90 копеек,

– обязать публично-правовое образование «Ростовская область» в лице министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство имущественных и земельных отношений) за счет средств казны Ростовской области возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 рублей 90 копеек (уточненные требования; т. 2, л. д. 87).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство имущественных и земельных отношений и муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «САС» (далее – общество), муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – муниципальное казначейство), администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), министерство финансов Ростовской области (далее – министерство финансов) и управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление Федерального казначейства; т. 1, л. д. 131 – 133; т. 2, л. д. 60 – 61).

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2018, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный предпринимателем и муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону» (правопредшественник МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений земельный участок площадью 1895 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:4), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322а; взыскал с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу предпринимателя денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копеек; взыскал публично-правового образования «Ростовская область» в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области в пользу предпринимателя денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и предприниматель (покупатель) 16.04.2012 заключили договор № 19737 купли-продажи земельного участка площадью 1895 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:4), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а. По условиям договора цена земельного участка составила 310 337 рублей 90 копеек. Согласно письму управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.03.2018 № 58-02-28/02-46 денежные средства по договору от 16.04.2012 № 19737 оплачены и распределены следующим образом: 20 % в областной бюджет и 80% в бюджет города Ростова-на-Дону. Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016 предприниматель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2017 приговор Ленинского районного суда в части признания предпринимателя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, оставлен без изменения. В рамках данного уголовного дела установлено, что на момент обращения в орган публичной власти (департамент) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на нем отсутствовали объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка в собственность предпринимателю влечет признание недействительным (ничтожным) договора от 16.04.2012 № 19737. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса предприниматель обязан возвратить муниципальному образованию спорный земельный участок. Денежные средства, оплаченные предпринимателем за земельный участок, подлежат возврату из соответствующего бюджета (20% из областного бюджета, 80% из городского бюджета). Данные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в размере 248 270 рублей 32 копеек, а также с публично-правового образования «Ростовская область» в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области в размере 62 067 рублей 58 копеек. Суды указали, что именно министерство имущественных и земельных отношений должно выступать от имени Ростовской области в спорных правоотношениях, поскольку денежные средства, взыскиваемые в порядке реституции, поступили в размере 20% в областной бюджет. Доводы министерства о том, что на момент рассмотрения дела оно уже не являлось ни администратором доходов, ни главным распорядителем бюджетных средств, суды отклонили. Реституционные правоотношения предполагают, что в качестве обязанного лица выступает то лицо, которое получило соответствующее исполнение по сделке. Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили, указав, что департамент узнал о начале исполнения оспариваемой сделки из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016 и обратился в арбитражный суд с иском 29.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на автостоянку, суд указал, что в данном случае достаточно констатации факта отсутствия объекта недвижимости на участке в мотивировочной части судебного акта, который является основанием для погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности предпринимателя на спорную автостоянку.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 отменить в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Податель жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности. Ссылка судов на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016 ошибочна. Из материалов дела следует, что департамент имущественно-земельных отношений знал об отсутствии объектов недвижимости на участке задолго до даты разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приобщенные в материалы дела объяснения директора департамента имущественно-земельных отношений, данные им в рамках уголовного дела, о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия объектов капитального строительства на предоставленном предпринимателю земельном участке. Согласно пункту 2.1. Положения об отраслевых (функциональных) органах администрации, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21.06.2011 № 138, основными задачами департамента имущественно-земельных отношений являются, в том числе осуществление контроля за соблюдением покупателями условий договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков. Департамент имущественно-земельных отношений не мог не знать о заключенном договоре, начале его исполнения и содержащемся в нем пороке. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, исчисляется со дня, когда стороны стали исполнять распоряжение департамента имущественно-земельных отношений путем внесения выкупной цены за земельный участок и последующей государственной регистрации договора купли-продажи. Сам по себе факт наличия приговора, содержащего выводы о вине лица, не может служить обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности. Закон связывает начало течение срока исковой давности с моментом получения любой информации, из которой можно сделать вывод о нарушении права. Таким образом, правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного лица (статья 200 Гражданского кодекса). Сам по себе факт вынесения приговора не может быть оценен как обстоятельство, в связи с которым истцу стало известно о нарушении своих прав. 

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений просит решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 отменить в части взыскания с Ростовской области в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны в пользу предпринимателя денежных средств в размере  62 067 рублей 58 копеек.

Податель жалобы указывает, что министерство имущественных и земельных отношений не является администратором по доходам от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Кроме того, министерство имущественных и земельных отношений не является стороной договора от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка,  указанные платежи оно непосредственно не получало. Отражение поступивших денежных средств в учете по администратору дохода не порождает у него обязанность возвратить указанные денежные средства, поскольку соответствующие поступления нормативно распределены между соответствующими бюджетами. Исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 24.11.2011 № 172 «Об утверждении Положения о министерстве финансов Ростовской области» осуществляет министерство финансов.

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений просит решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 отменить в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права на автостоянку.

Податель жалобы указывает, что суды фактически не рассмотрели требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку открытого типа. Удовлетворение требований о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий её недействительности приведет к восстановлению нарушенных прав департамента в части погашения регистрационной записи о праве предпринимателя на земельный участок и возврате земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись о праве собственности на строение не будет прекращена компетентным органом, поскольку в резолютивной части судебного акта не решен вопрос об отсутствии права предпринимателя на недвижимое имущество на участке.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству министерства имущественных и земельных отношений заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представители предпринимателя и министерства имущественных и земельных отношений поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представитель министерства финансов пояснил, что обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы министерства финансов, данное лицо не является главным администратором доходов и полномочиями в сфере имущественно-земельных отношений не наделено.

Представитель администрации просил кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Представитель муниципального казначейства просил кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационных жалоб министерства имущественных и земельных отношений и предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента имущественно-земельных отношений от 09.04.2012 № 691 земельный участок общей площадью 1 895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030913:4 предоставлен предпринимателю в собственность за плату (т. 1, л. д. 82 – 84).

МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и предприниматель (покупатель) 16.04.2012 заключили договор № 19737 купли-продажи земельного участка площадью 1895 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:4), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а, разрешенное использование – для строительства многоуровневого гаража. Цена земельного участка составила 310 337 рублей 90 копеек (пункты 1.1, 2.1; т. 1, л. д. 88 – 89).

Согласно пункту 1.2 на участке в собственности покупателя имеется автостоянка открытого типа общей площадью 568,4 кв. м (литера А).

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030913:4 зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2012 (т. 1, л. д. 93 – 95).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016 (дело № 1-29/16) предприниматель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2017 приговор Ленинского районного суда в части признания предпринимателя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, оставлен без изменения. При рассмотрении данного дела установлено, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения, предприниматель знала об отсутствии у нее права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка в связи с отсутствием на нем строений, принадлежащих подсудимой (т. 1, л. д. 15 – 76).

Департамент, указывая, что земельный участок предоставлен ответчику с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора от 16.04.2012) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016,  судебные инстанции установили, что на момент приобретения предпринимателем в собственность земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 61:44:0030913:4 на нем отсутствовал объект недвижимости ответчика. Данное обстоятельство исключало возможность предоставления земельного участка в собственность ответчику в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды признали недействительным (ничтожным) заключенный департаментом и предпринимателем договор от 16.04.2012 купли-продажи спорного земельного участка, применив последствия его недействительности. 

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л. д. 153 – 158).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) – со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Названную норму при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды не применили, обстоятельства, необходимые для ее применения, не установили.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

В данном случае суды не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии у департамента препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчика.

Кроме того, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и фактически не рассмотрели требование департамента о признании отсутствующим права ответчика на открытую автостоянку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 указания в мотивировочной части судебного акта на отсутствие объекта на участке недостаточно для исключения из ЕГРН недостоверной записи.

При таких обстоятельствах решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, указанные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также требование департамента о признании права отсутствующим, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы министерства суд округа отклоняет, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам исполнения сделки и зачисления части денежных средств в областной бюджет.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-40336/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       Я.Е. Волков 

									       А.И. Мещерин