АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-621/2021

 

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>, каб. 22)

к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 613 459,29 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мстрой-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 200 000,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СиРиУс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175000, 

<

...>; почтовый адрес: 173015, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174350, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173023, 

<

...>)

при участии в заседании: 

от истца (ООО «Горизонт»): представителя ФИО1, по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 № 2;

от ООО «СК «Мстрой-ВН»: представитель не явился;

от ООО «СиРиУс»: представитель не явился;

от ООО «ТК Новгородская»: представитель не явился; 

от ООО «МУК Окуловкасервис»: представитель не явился;

от ООО «Дизайн-Строй»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиРиУс» (далее - ООО «СиРиУс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд, СНКО «Региональный фонд») о взыскании 2 155 518,92 руб., в том числе: 199 358,68 руб. согласно сметному расчету, актам КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 21.12.2020 и 1 956 160,24 руб. согласно сметному расчету, актам КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 21.12.2020, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - ООО «ТК Новгородская») и общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» (далее - ООО «МУК Окуловкасервис»).

18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (далее - ООО «Дизайн-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по данному делу. Заявление мотивированно заключением между ООО «СиРиУс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Дизайн - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора уступки прав требования от 12.04.2021.

Определением от 09.06.2021 суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «СиРиУс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «СиРиУс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мстрой-ВН» (далее - ООО «СК «Мстрой-ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по данному делу. Заявление мотивированно заключением между ООО «УО «Новгородская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СК «Мстрой-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора уступки права требования (цессия) № 23НС/2021 от 23.04.2021 в отношении взыскания с СНКО «Региональный фонд» суммы задолженности в размере 200 000,00 руб.

16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (далее - ООО «УО «Новгородская слобода») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по данному делу. Заявление мотивированно заключением между ООО «СиРиУс» и ООО «УО «Новгородская слобода» договора уступки прав (цессии) № 05/04/2021 от 05.04.2021.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель ООО «СК «Мстрой-ВН» от заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца по данному делу отказался, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении требования о взыскании с СНКО «Региональный фонд» 200 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018.

Определением от 14.09.2021 ООО «СК «Мстрой-ВН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 21.09.2021 производство по заявлению ООО «СК «Мстрой-ВН» о замене истца по делу №А44-621/2021 в порядке процессуального правопреемства прекращено.

  24.09.2021 от ООО «УО «Новгородская слобода» поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Определением от 04.10.2021 производство по заявлению ООО «УО «Новгородская слобода» замене истца по делу №А44-621/2021 в порядке процессуального правопреемства прекращено.

23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по данному делу. Заявление мотивированно заключением между ООО «Дизайн - Строй» и ООО «Горизонт» договора цессии от 10.12.2021 б/н.

Определением от 20.01.2022 произведена замена истца ООО «Дизайн - Строй» на ООО «Горизонт». ООО «Дизайн-Строй» протокольным определением от 17.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцом по настоящему спору выступает ООО «Горизонт» (далее – истец), третьим лицом с самостоятельными требованиями является ООО «СК «Мстрой-ВН».

Определением от 11.11.2021 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в т.ч. для вызова эксперта с целью дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, последнее на 13.04.2022.

В судебном заселении, состоявшемся 13.04.2022, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 613 459,29 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018. Расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу  просил возложить на ответчика в полном объеме. Требования ООО «СК «Мстрой-ВН» не оспорил, вместе с тем, просил удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился, указав на то, что в процессе производства работ подрядчик произвел замену материалов, не согласовав данное действие с заказчиком. 

Представитель ООО «СК «Мстрой-ВН» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором заявленные требования поддержал  в полном объеме, судебное заседание просил провести в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений не представили, ходатайств не заявили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 13.04.2022 по 18.04.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 по результатам проведения электронного аукциона между СНКО «Региональный фонд» (Заказчик) и ООО «СиРиУс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018 (далее - договор).

Исходя и условий пункта 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение № 1 к договору), в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, и условиями договора. 

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - не более 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3.3 сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ», (Приложение № 3), «Графики выполнения работ по объектам» (Приложение № 3.1) разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком, на каждый объект отдельно, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, его действие прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Общая стоимость  работ по настоящему договору согласована сторонами в сумме 1 523 075,07 руб. (пункт 5.1 договора), стоимость работ по каждому объекту указан в Приложении № 1 (пункт 5.3 договора).

Предметом заключенного договора является выполнение работ в двух многоквартирных домах: 

<

...>, и  

<

...>.

Согласно пояснениям участников процесса, работы в многоквартирном доме по ул. Зорге, д. 26,  в г. Окуловка выполнены ООО «СиРиУс» без замечаний и оплачены последнему в полном объеме. Спорным является многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) стоимость работ по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 966 370,42 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 авансовый платёж предоставляется в размере 30 % (десяти) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта) на закупку материалов и оборудования, необходимых для проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители заказчика, подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов и органов местного самоуправления.

Датой сдачи работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.5 договора).

Согласно Графику выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ составлял с 13.09.2018 по 11.11.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2019 стороны перенесли выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на спорном объекте на 2020 года, изложив пункт 1.3.2 договора в новой редакции, а именно: окончание выполнения работ не позднее 60 календарных дней после окончания отопительного сезона.

Фонд во исполнение условий спорного контракта произвел выплату авансового платежа по платёжному поручению № 823 от 24.05.2019 на сумму 289 911,13 руб. 

В свою очередь, ООО «СиРиУс» выполнило предусмотренные им работы, письмом № 82 от 03.09.2020 уведомило Фонд об окончании производства работ и готовности их к сдаче, просило назначить комиссию на приемку результата выполненных работ.

Ссылаясь на несвоевременную сдачу работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения с МКД, Фонд в адрес ООО «СиРиУс» направило уведомление о расторжении договора № РФК-4462-И от 27.11.2020, а также требования о возврате уплаченного авансового платежа.

Письмами № 102 от 21.12.2020 и № 103 от 23.12.2020 ООО «СиРиУс» направило в адрес Фонда локальные сметы и акты выполненных работ.  

Вместе с тем, Фонд отказался от приемки выполненных работ, указав, что работы выполнены с недостатками, о чем составлены рекламационные акты № 1 от 11.11.2020, № 2 от 11.11.2020, от 10.12.2020 б/н, и, соответственно такие работы оплате не подлежат.

ООО «СиРиУс» с замечаниями Фонда не согласился, указав, что все работы выполнены с надлежащим качеством, объект сдан в эксплуатацию, в подтверждение чего представил акт проверки готовности объекта к приему тепла, подписанный теплоснабжающей и эксплуатирующей организациями  07.09.2020, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии, подписанный теплоснабжающей организацией  10.12.2020. Кроме того, как пояснил истец, решение о замене материала с труб из металла на трубы из полипропилена было принято на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, оформленном Протоколом № 2 от 09.07.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, принятым к производству суда 16.02.2021.

12.04.2021 между ООО «СиРиУс» и ООО «Дизайн-Строй» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскиваемой ООО «СиРиУс» задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018 в полном объеме в сумме 2 155 518,92 руб. последним передано ООО «Дизайн-Строй». В свою очередь ООО «Дизайн-Строй» уступило право требования указанной задолженности ООО «Горизонт» по договору цессии от 10.12.2021. 

Ранее 05.04.2021, ООО «СиРиУс» на основании договора уступки права требования (цессии) № 05/04/2021 передало ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» право требования задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018 на сумму 200 000,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по ул. Тихвинской в г. Великий Новгород, произведенному ООО «СиРиУс» по договору № 08/10/2019, заключенному между  ООО «СиРиУс», ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» и Фондом. ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода», в свою очередь, право требования задолженности с Фонда в сумме 200 000,00 руб. уступило ООО «СК «Мстрой-ВН».

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что замена материала с труб из металла на трубы из полипропилена без согласования с Фондом привела к ухудшению качества выполненных работ, выявленные недостатки являются существенными, и приводят к недостаточному обеспечению жилых помещений теплом, в том числе ввиду заужения их диаметра. 

Учитывая наличие указанных разногласий, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «СиРиУс» работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения с установкой прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д 27 условиям заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018, представленной проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ? Если такие несоответствия имеются, указать какие именно? Указать являются ли выявленные несоответствия недостатками выполненных работ?

2) Соответствует ли проектная документация, представленная ООО «СиРиУс» нормам и правилам капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома? Если нет, то в чем выражаются несоответствия. 

3) Если недостатки работ имеются, указать их возможные последствия для эксплуатации внутридомовых инженерных систем теплоснабжения  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д 27, в т.ч. указать гидравлические потери системы отопления, выполненной ООО «СиРиУс» при капитальном ремонте указанного многоквартирного дома?

4) Определить являются ли выявленные недостатки существенными, если выявленные недостатки не являются существенными или неустранимыми, какова стоимость их устранения?

5) Каковая стоимость качественно выполненных работ, пригодных для их дальнейшей эксплуатации?

Проведя соответствующие исследования, эксперт ФИО3 в заключении эксперта № 21-1556-А44-621/21 от 10.12.2021 указала, что выполненные работы соответствуют условиям заключенного сторонами договора, представленной проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, но не соответствуют сметной документации в части замены материала: черной водогазопроводной трубы на трубопровод из полипропилена. Вместе с тем, установленные несоответствия в части замены материала не являются недостатками выполненных работ. Установленные исследованием недостатки монтажа элементов внутридомовой инженерной системы центрального отопления не привели к нарушению нормальной эксплуатации здания, т.к. факты снижения эксплуатационных показателей инженерной системы отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ, пригодных для их дальнейшей эксплуатации составляет 2 183 071,37 руб. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся несущественными, составляет 63 000,00 руб. 

В судебном заседании 30.03.2022 эксперт ФИО3 пояснила, что препятствий в работе инженерной системы отопления нет, она была принята теплоснабжающей организацией и введена в эксплуатацию, жалоб собственников по ее работе не выявлено, инженерная система свое функциональное назначение по обеспечению здания теплом выполняет, вместе с тем, присутствуют несущественные (устранимые) недостатки, стоимость которых указана в экспертном заключении (63 000,00 руб.). Кроме того, как указал эксперт, при производстве работ ООО «СиРиУс» были применены более современные и улучшенные по своим техническим характеристикам материалы.

С учетом заключения эксперта, истец снизил сумму задолженности на стоимость устранения недостатков, и просил взыскать с ответчика 613 459,29 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/2018 от 13.09.2018, уменьшив стоимость работ, согласованную сторонами в договоре (966 370,42 руб.), на сумму произведенного авансового платежа в размере 289 911,13 руб. и на стоимость устранения недостатков, определенной экспертом (63 000,00 руб.). 

ООО «СК «Мстрой-ВН», ссылаясь на то, что из указанной суммы долга 200 000,00 руб. было уступлено ООО «СиРиУс» ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода», а впоследствии ООО «СК «Мстрой-ВН», по договору, заключенному ранее, чем заключен договор с ООО «Дизайн-Строй», просило взыскать с ответчика 200 000,00 руб. задолженности в свою пользу, а истцу в указанной части требований отказать.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права,  заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в том случае, если недостатки носят существенный характер и исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что замена материалов (труб из металла на трубы из полипропилена) ухудшила результат выполненных ООО «СиРиУс» работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Напротив, согласно пояснениям эксперта ФИО3, при производстве работ ООО «СиРиУс» были применены более современные и улучшенные по своим техническим характеристикам материалы. Установленные в ходе экспертного исследования несоответствия в части замены материала не являются недостатками выполненных работ и не привели к нарушению нормальной эксплуатации здания, факты снижения эксплуатационных показателей инженерной системы отсутствуют. Препятствий в работе инженерной системы отопления нет, она была принята теплоснабжающей организацией и введена в эксплуатацию, жалоб собственников по ее работе не выявлено, инженерная система свое функциональное назначение по обеспечению здания теплом выполняет.

Иные выявленные в ходе экспертизы недостатки являются незначительными и устранимыми, на возможность использования результата работ по назначению не влияют.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности приобщена к экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз представители ответчика участвовали в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения (кандидатур экспертов), при этом судебная экспертиза была назначена именно эксперту, предложенному Фондом.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны и обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. 

Ответчик с выводами эксперта не согласился, однако документально не обосновал свои возражения, ходатайств о повторной экспертизе не заявил. По сути, его доводы сводятся к несогласию с выводами, сделанными в экспертном заключении.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. акт проверки готовности объекта к приему тепла, подписанный теплоснабжающей и эксплуатирующей организациями  07.09.2020, акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии, подписанный теплоснабжающей организацией  10.12.2020, заключение судебного эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о том, что ООО «СиРиУс» выполнены работы по спорному договору, при этом недостатков выполнения работ, препятствующих их использованию по назначению, судом не установлено.

 Кроме того, замена материала с труб из металла на трубы из полипропилена была согласована с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (Протокол № 2 от 09.07.2019).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии выполненных ООО «СиРиУс» работ у Фонда не имелось.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что истец уменьшил сумму задолженности на стоимость устранения недостатков, требования ООО «Горизонт» являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, часть спорной задолженности в сумме 200 000,00 руб. была передана ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода», а впоследствии ООО «СК «Мстрой-ВН», по договору, заключенному с ООО «СиРиУс» ранее (05.04.2021), чем заключен договор с ООО «Дизайн-Строй», соответственно, на момент заключения договора цессии с ООО «Дизайн-Строй» 12.04.2021, у ООО «СиРиУс» уже отсутствовало право требования к Фонду на указанную сумму, и, как следствие, в силу положений статьи 384 ГК РФ не могло быть передано истцу.

Таким образом, с Фонда в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 413 459,29 руб., а 200 000,00 руб. задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Мстрой-ВН».

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрения искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 500,00 руб., в то же время с уточненных ответчиком требований (613 459,29 руб.) размер государственной пошлины составляет 15 269,00 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, 19 231,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (34 500,00 руб.  - 15 269,00 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 269,00 руб. суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 10 291,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (4 978,00 руб.) расходы истца по уплате пошлины приходятся на него.

ООО «СК «Мстрой-ВН» при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оплатило государственную пошлину в сумме 7 000,00 руб., и поскольку суд признал требования ООО «СК «Мстрой-ВН» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, с Фонда в пользу ООО «СК «Мстрой-ВН»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 000,00 руб. 

Помимо указанного, с Фонда в пользу ООО «Горизонт» подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб., так как фактически судебной экспертизой была подтверждена правомерность требований последнего и необоснованность возражений ответчика, а частичное удовлетворение требований было обусловлено их распределением между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, решение в пользу ответчика судом не принималось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 413 459,29 руб. задолженности, 10 291,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мстрой-ВН» 200 000,00 руб. задолженности и 7 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 231,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от19.01.2021 (плательщик ООО «СиРиУс»).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова