﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21901/2020

04 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Щёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Капчигашевой М.А.,

при участии: судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Шайтановой А.В. и Мекандровой А.А. (служебное удостоверение, приказ о назначении, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко» – Шиховцовой К.Е. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-21901/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко» (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ушаковой Ксении Андреевне (далее – судебный пристав, межрайонный отдел) об отмене постановления о взыскании 36 631 521 рубля 86 копеек исполнительского сбора от 14.06.2019.

В дополнительных пояснениях от 10.02.2021 общество просило в случае несогласия суда с доводами о незаконности постановления, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «Клиентский») (далее – агентство, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Исполнительский сбор уменьшен до 27 473 641 рубль 61 копейки.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 50 и № 7), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и определении от 18.12.2003 № 467-О.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 53, 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 32, пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), просит решение и постановление отменить, освободить общество от уплаты исполнительского сбора в сумме 36 631 521 рубля 86 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы: постановление о возбуждении исполнительного производства получено неуполномоченным должностным лицом общества, и соответствующая отметка на нём не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства; неосведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает его вину в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу в канцелярию суда округа не поступил.

Управление и агентство о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании: представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; судебные приставы межрайонного отдела против доводов кассационной жалобы возразили, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

15.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП о взыскании с общества в пользу агентства 523 307 455 рублей 01 копейки, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.06.2019 с указанным постановлением ознакомлен представитель должника – Трапезников С.Е., исполняющий обязанности генерального директора.

30.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено должнику по почте и вручено адресату 13.08.2019.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 14.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника 36 631 521 рубля 86 копеек исполнительского сбора, которое вручено адресату 16.07.2019.

В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, судебным приставом 27.05.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и нарушает его права и интересы общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности постановления судебного пристава, недоказанности факта нарушения им прав и интересов общества и наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и при непредставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разъяснения указанных норм права приведены в пунктах 75 и 8 постановлений № 50 и № 7 соответственно.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена исполняющим обязанности руководителя общества 05.06.2019 и по почте 13.08.2019; должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение; доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства или заключение мирового соглашения в этот срок, как и доказательства того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в деле отсутствуют, о их наличии и невозможности получения обществом при рассмотрении дела в двух инстанциях не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий для своевременного исполнения решения суда; о законности и обоснованности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела (заключение мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения), суды установили, что сумма исполнительского сбора (36 631 521 рублей 86 копеек) является значительной и может ухудшить финансовое положение общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и снизили его размер до 27 473 641 рублей 61 копейки.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требования главы 7, статьи 200 АПК РФ.

Доводы о неучёте судами отсутствия вины должника, наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на получение постановления неуполномоченным лицом Трапезниковым С.Е. судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по данному делу обстоятельства (недоказанность факта того, что указанное лицо не является сотрудником общества; наличие у Трапезникова С.Е. печати юридического лица, оттиск, которой проставлен на постановлении о возбуждении исполнительного производства; отсутствие доказательств утраты печати обществом; в спорный период коммерческий директор Трапезников С.Е. исполнял обязанности генерального директора общества, находящегося в отпуске ив командировке, о чем судебному приставу были представлены соответствующие приказы).

Арбитражные суды, устанавливая вину общества, также обоснованно учли, что даже после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, им не приняты меры для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Неправильного истолкования и применения приведенных выше норм права, а также положений статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, к установленным по настоящему делу фактам суд округа не усматривает.

Поскольку каких-либо нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данных доводов и установлении фактических обстоятельств дела судами не допущено, оснований для их переоценки у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и положения подлежащих применению норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-21901/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко