АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3965/2022

город Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о взыскании 15 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (160034, Вологодская обл., г.о. г. Вологда, 

<

...>, помещ. 311, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт (Контракт), предметом которого явилось проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на участке км 1478+128 – км 1491+176 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь – Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль.

Пунктом 1.3 Контракта определены сроки выполнения работ по Контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным планом работ.

Начало выполнения работ – с момента (даты) заключения Контракта,

Окончание выполнения работ – не позднее 19 августа 2022 года.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Исполнитель предоставляет Заказчику проектную документацию на проверку за 20 календарных дней до завершения сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере в размере 1%  цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., в том числе, в случае не представления Заказчику проектной документации на проверку в срок, установленный в пункте 5.1.1. Контракта.

Согласно пункту 18.2 Технического задания Исполнитель обязался передать Заказчику технический отчет о выполненных инженерных изысканиях за 20 дней до окончания работ на проверку в одном экземпляре, после устранения замечаний отчет передать заказчику в двух  экземплярах.

Истец указывает, что ответчик вышеуказанные условия Контракта были нарушены, отчеты о выполненных инженерных изысканиях были переданы письмом от 26.11.2021 (вх. 30.11.2021).

Руководствуясь пунктом 5.1.1 Контракта истец начислил штраф в размере 15 000 руб. и предъявил ответчику требование об его оплате.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

    В данном случае факт нарушения ответчиком сроков предоставления истцу отчетов о выполненных инженерных изысканиях материалами дела подтвержден.

           На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Ответчик о приостановлении работ по данному этапу не заявлял.

          Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет штрафа судом проверен и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штраф судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что отчеты о выполненных инженерных изысканиях не относятся к проектной документации, в связи с чем, пункт 5.1.1 Контракта в данном случае не применим, судом не принимается в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Изучив с учетом вышеизложенных положений условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции ответчика, пункты 5.1.1 и 6.1.4 Контракта предусматривают ответственность ответчика также и за непредставление отчетов о выполненных инженерных изысканиях.

Как указано в пункте 5.1.1 Контракта, Исполнитель обязался предоставить Заказчику на проверку отчеты за 20 календарных дней до завершения сроков выполнения  отдельных этапов работ.

При этом выполнение работ этапами, предусмотренными календарным планом, установлено пунктом 1.3 Контракта.

Согласно календарному плану первый этап выполнения работ – изыскательские работы и предпроектное обследование должен быть завершен до 01.12.2021, при этом технические отчеты должны быть сданы Заказчику за 20 дней до окончания выполнения работ по данному этапу.

Пунктом 15.1 Задания предусмотрен порядок разработки проектной документации, начальным этапом которого является выполнение инженерных изысканий и предпроектного обследования, предоставление Заказчику технических отчетов по материалам предпроектного обследования и инженерных изысканий на рассмотрение с предложениями и рекомендациями.

Обязанность Заказчика предоставить технический отчет о выполненных инженерных изысканиях указана в разделе 18 Задания на выполнение работ «Требования к сдаче проектной документации».

Соответственно, исходя из буквального толкования указанных пунктов, технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях являются составной частью проектной документации.

Сроки представления данных отчетов ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за непредставление отчетов в установленный срок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка подлежит списанию, судом также не принимается в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названного постановления, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.  

  Подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами произведены все расчеты по Контракту и что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Контракт на настоящий момент не исполнен. При этом в случае, если основания для списания неустойки по итогам выполнения Контракта будут установлены, ответчик не лишается возможности восстановить свои нарушенные права в отдельном порядке с предъявлением самостоятельного требования к истцу.

   С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева