АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19357/2024

г.Тверь

27 февраля 2025 года

 

Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.02.2015),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.11.2002)

о взыскании 226 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», г.Москва, о взыскании 226 511 руб., в том числе: 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №7 от 21.02.2022 года, 176 511 руб. пени за период с 06.09.2022по 16.12.2024.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

09 января 2025 года от истца поступил оригинал искового заявления.

23 января 2025 года от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на неверный расчет пени истцом, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

04 февраля 2025 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания до 168 699 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2024.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

12 февраля 2025 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19 февраля 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

26 февраля 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (Заказчик) заключен договор подряда № 7.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства передать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда следующее лифтовое оборудование:- пассажирский лифт Ecomaks, грузоподъемностью 1000 кг, 7 остановок, кабина 1100х2100х2100 мм, в количестве – 1 лифт.

Также Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу лифтового оборудования на объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Спартака в 

<

...> этап строительства, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2 и п. 6.3. договора подряда, общая сумма договора составляет 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей            00 копеек, в том числе   НДС – 525 000,00 руб.

Цена лифтового оборудования составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – 450 000,00 руб.

Общая стоимость работ по монтажу лифтового оборудования составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 75 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда, приемка каждого этапа выполненных Подрядчиком работ осуществляется посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.4., п. 6.4.1. и п. 6.4.2.  договора подряда, оплата по договору подряда осуществляется в следующем порядке:

Оплата лифтового оборудования осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета в следующем порядке:

- 50 % стоимости оборудования Заказчик оплачивает в течение 5 дней с даты получении Спецификации и счета, указанных в п. 3.3. договора подряда;

- оставшиеся 50 % стоимости оборудования Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, указанного в п. 3.4. договора подряда.

Оплата работ по договору подряда осуществляется поэтапно за каждый этап выполняемых работ в течение 5 дней с даты подписания каждого акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и соответствующих счетов-фактур.

31 августа 2022 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, т.е. обязательства Подрядчика по договору подряда № 7 от 21 февраля 2022 года были исполнены в полном объеме.

Обязательства Ответчика по оплате переданного Истцом лифтового оборудования и выполненных Истцом работ по монтажу лифтового оборудования, принятых Ответчиком, исполнялись Ответчиком в следующем порядке:

- 24 февраля 2022 года Ответчиком платежным поручением № 164 совершен платеж в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей           00 копеек;

- 04 марта 2022 года Ответчиком платежным поручением № 196 совершен платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 23 мая 2022 года Ответчиком платежным поручением № 435 совершен платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- 14 июля 2022 года Ответчиком платежным поручением № 613 совершен платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Всего Ответчиком по договору подряда совершены платежи на сумму          2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, т.е. задолженность Ответчика по оплате поставленного Истцом лифтового оборудования и оплате, выполненных Истцом работ по монтажу лифтового оборудования составляла 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

13 марта 2023 года за исх. № 25 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда.

Указанное требование исполнено Ответчиком частично:

- 15 декабря 2023 года платежным поручением № 808 Ответчиком совершен платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- 22 декабря 2023 года платежным поручением № 826 Ответчиком совершен платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- 04 марта 2024 года платежным поручением № 112 Ответчиком совершен платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 25 апреля 2024 года платежным поручением № 239 Ответчиком совершен платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 12 июля 2024 года платежным поручением № 420 Ответчиком совершен платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- 11 октября 2024 года платежным поручением № 599 Ответчиком совершен платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, всего Ответчиком по договору подряда совершены платежи в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Задолженность Ответчика по договору подряда составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 8.4. договора подряда, за нарушение сроков платежей по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить ему штраф в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждую неделю просрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №7 от 21.02.2022 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.  

Факт  выполнения работ  истцом  подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании 50 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.4. договора подряда, за нарушение сроков платежей по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить ему штраф в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждую неделю просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 56 250  руб..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 56 250  руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2024.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 168 699 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.02.2015) 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №7 от 21.02.2022 года, 56 250 руб. пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2024 года, а также 15 935 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из бюджета РФ 391 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №71 от 16.12.2024 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                Т.В.Кольцова