ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11484/2015

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-2797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует

от ООО «ФинансИнвестПро»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № А32-11484/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос утверждения управляющего и вопрос о прекращении производства. 

Определением суда 01.12.2022 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231115500018, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 16.07.1981 год, место рождения: г. Краснодар) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «ФинансИнвестПро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231115500018, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 16.07.1981 год, место рождения: г. Краснодар) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76, в ЕФРСБ от 26.04.2016 № 1047419.

Определением суда от 01.10.2018 в деле о банкротстве применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Суд предложил кредиторам провести собрание и определить на нем кандидатуру нового арбитражного управляющего, либо СРО. 

Определением суда от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022 09.55.

В виду непредставления кандидатуру финансового управляющего суд  обязал саморегулируемые организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Созидание", ААУ "ГАРАНТИЯ", ААУ "Содружество", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", АССОЦИАЦИЯАРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Ассоциация «МСРО АУ», Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих 3 Центрального федерального округа", Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Ассоциация ВАУ "Достояние", Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ», СРО ААУ "Синергия", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Союз "МЦАУ", «СРО АУ «Меркурий», Союз "СРО АУ СЗ", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союз АУ "СРО СС", Союз арбитражных управляющих "Авангард", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Союз арбитражных управляющих "Континент", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО": представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, руководствовался тем, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО4 определением от 16.07.2021 судом предложено кредитора провести собрание и определить на нем кандидатуру нового арбитражного управляющего, либо СРО. Между тем, собрание, по сведениям суда, проведено не было. СРО, членом которой был ФИО4, также не представило информацию о наличии в рядах членов арбитражного управляющего, выразившегося согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве.

При этом от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из членов СРО не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу N А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу N А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу N А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу N А32-33850/2015.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом в материалы настоящего дела судом первой инстанции приобщены ответы только 22 саморегулируемых организаций, согласно которым никто из членов СРО не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела. Ответы иных саморегулируемых организаций в материалах деда отсутствуют (л.д. 164-167 т. 5, л.д. 3-8, л.д. 38-60 т. 6).

Судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" является единственным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного кредитора подтвердил, что намерен представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом.

Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные доводы кредитора о том, что единственный руководитель и учредитель Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" умер, новый руководитель общества на протяжении длительного периода времени не избирался, в связи с чем организация не имела ранее объективной возможности высказать свою позицию относительно вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, при наличии у кредитора интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, являются преждевременными.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка 50 (пятидесяти) организаций.

При этом, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что информация поступила не от всех саморегулируемых организаций, которым суд первой инстанции направил соответствующие запросы. Фактически в материалы настоящего дела судом первой инстанции приобщены ответы только 22 саморегулируемых организаций (л.д. 164-167 т. 5, л.д. 3-8, л.д. 38-60 т. 6).

Кроме того, в соответствии пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным Законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для предоставления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 поименованной статьи заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

К значительной части представленных саморегулируемыми организациями ответам не представлены выписки к протоколам заседания комитетов по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2015 году, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а именно необходимо направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.12.2022 надлежит отменить, направить настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № А32-11484/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

М.А. Димитриев