654/2023-250380(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-227640/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. (резолютивная часть от  14.06.2023г.) по делу № А40-227640/22  

по иску ООО «СТИЛ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: ООО «АКАДЕМИЯ ФАСАДА» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИЛ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «ПЕРВЫЙ  ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании  задолженности в размере 93 137,33 руб. по договору от13.09.2017 № ЛСРСтМ-0708/17,  суммы гарантийного удержания в размере 5 551 482,97 руб., пени за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 91 313,73 руб., пени за просрочку оплаты гарантийного  удержания в размере 555 148,30 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 14.06.2023г., изготовленным в полном объеме 13.07.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо  

уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 109).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «Академия Фасада» (Подрядчик) и ООО «Первый  ДСК» (Заказчик) заключен Договор подряда № ЛСРСтМ-0708/17 от 13.09.2017 на  выполнение полного комплекса работ по устройству фасада на Объекте «Жилой дом  под ключ», расположенном по адресу: 

<

...>).  

В соответствии с условиями договора, ООО «Академия Фасада» выполнило и  передало ООО «ДСК-Прогресс» работы на общую сумму 111 029 659,38 руб.  

ООО «Первый ДСК» оплатило в пользу ООО «Академия Фасада» выполненные  работы на общую сумму 104 565 039,08 руб.  

Задолженность ООО «Первый ДСК» перед ООО «Академия Фасада» составляла  913 137,33 руб.  

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 29.11.2019 к Договору подряда   № ЛСРСтМ-0708/17 от 13.09.2017, стороны договора произвели замену подрядчика по  договору с ООО «Академия Фасада» (ИНН 

<

***>) на ООО  

«СТИЛ» (ИНН 

<

***>). 

Соответственно, к ООО «СТИЛ» перешли все права и обязанности Подрядчика по  Договору подряда № ЛСРСтМ-0708/17 от 13.09.2017, а именно:  

- право требования на получение оплаты ранее выполненных и принятых работ,  которые ранее не были оплачены на сумму 913 137,33 руб.;  

- право требования на получение сумм гарантийного удержания за объем  выполненных работ в размере 5 551 482,97 руб.;  

- иные обязанности Подрядчика по Договору, вытекающие непосредственно из  Договора;  

- право требования оплаты выполненных и переданных Заказчику работ  непосредственно ООО «СТИЛ»;  

- право требования начисленных по Договору штрафов (пеней, неустойки), а  также другие финансовые требования в соответствии с условиями Договора;  

- иные материальные и нематериальные требования, вытекающие из Договора. 

Таким образом, ООО «СТИЛ», являясь подрядчиком по спорному договору,  выполнило и передало Заказчику работы по спорному Договору в полном объеме и с  надлежащим качеством, о чем Стороны составили и подписали соответствующие акты  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

10.07.2020 Ответчик оплатил Истцу часть задолженности за выполненные работы  в размере 820 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы  составляет 93 137,33 руб.  

В соответствии с п. 3.4 Договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате  заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в  соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной  Актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными Сторонами за отчетный период,  равный месяцу за вычетом 5% (гарантийного удержания).  

Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору  производится подрядчиком в течении 10 дней с даты подписания Сторонами за  отчетный период стоимости работ.  

В соответствии с п. 3.8 Договора, суммы гарантийного удержания (5% от  стоимости выполненных работ) выплачиваются подрядчику в следующем порядке:  

- 50% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течении 45  календарных дней с даты подписания Акта приемки полного комплекса работ;  

- 50% суммы гарантийного удержания в течении 20 календарных дней с даты  истечения 1 календарного года с даты окончания выполнения всех работ по Договору.  

Следовательно, гарантийное удержание должно было быть оплачено подрядчику:  

- 50% (2,5% от стоимости выполненных работ) - 2 775 741,49 руб. – до 15.12.2019;  

- 50% (2,5% от стоимости выполненных работ) - 2 775 741,49 руб. – до 19.11.2020.  

Таким образом, общая задолженность по выполненным и принятым работам  составляет 5 644 620,30 руб., из которых задолженность по оплате выполненных работ  составляет 93 137,33 руб., задолженность по оплате гарантийного удержания - 5 551  482,97 руб.  

В соответствии с п. 10.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, предусмотренным настоящим Договором, заказчик по письменному  требованию Подрядчика должен уплатить последнему пени в размере 0,05% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  несвоевременно оплаченной суммы.  

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ на сумму 91 313,73 руб., за просрочку оплаты гарантийного удержания на сумму  555 148,30 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Судом установлено, что ООО «Академия Фасада» выполнило и передало ООО  «Первый ДСК» работы на общую сумму 111 029 659,38 руб. в соответствии с актами  сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 (акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1-18, справки о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-18). ООО «Первый ДСК» оплатило в  пользу ООО «Академия Фасада» выполненные работы на общую сумму 104 565 039,08  руб.  

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 29.11.2019 к Договору подряда   № ЛСРСтМ-0708/17 от 13.09.2017, заключенным между ООО «Первый ДСК», ООО  «Академия Фасада» и ООО «СТИЛ», стороны договора произвели замену подрядчика  по договору с ООО «Академия Фасада» (ИНН 

<

***>) на ООО «СТИЛ» (ИНН  

<

***>).  

Пунктом 3.1.3 соглашения установлено, что сумма долга ответчика перед ООО  «Академия Фасада» за объем выполненных и принятых работ составляет 913 137,33  руб., в том числе НДС (20%) – 152 189,56 руб.  

Сумма накопленного гарантийного удержания за объем выполненных ООО  «Академия Фасада» и принятых ответчиком работ составляет 5 551 482,97 руб., в том  числе НДС (20%) – 925 247,16 руб. (п. 3.1.4 соглашения).  

В соответствии с п. 4 соглашения, ООО «Академия Фасада» уступает истцу право  требования суммы долга, указанных в п. 3.1.3 и п. 3.1.4 соглашения.  

10.07.2020 ООО «Первый ДСК» оплатило в пользу ООО «СТИЛ» часть  задолженности за выполненные работы в размере 820 000 руб. (платежное поручение   № 3094 от 10.07.2020).  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 93 137,33  руб. задолженности является обоснованным.  

Наряду с изложенным истцом предъявлено требование о взыскании пени за  просрочку оплаты выполненных работ в размере 91 313,73 руб.  

В соответствии с п. 10.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, предусмотренным настоящим Договором, заказчик по письменному  требованию Подрядчика должен уплатить последнему пени в размере 0,05% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  несвоевременно оплаченной суммы.  

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически  выполнен верно, истцом расчет неустойки произведен с учетом 10% ограничения и  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Соответственно требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных  работ в размере 91 313,73 руб. является обоснованным в заявленном размере.  

Относительно требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере  5 551 482,97 руб., пени за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 555  148,30 руб.  

12.12.2019 строительный объект по спорному договору (жилой дом по  строительному адресу: 

<

...> вл.167а, присвоенный почтовый  адрес: 

<

...>) был введен в эксплуатацию,  Мосгосстройнадзор оформил заключение о соответствии требованиям технических  регламентов и проектной документации указанного жилого дома, жилой дом был  передан в эксплуатацию управляющей компании до договору управления  многоквартирным домом (договор № ИПУГС/ДУ/19/563 от 12.12.2019)  

В соответствии с пунктом 8.2. договора, гарантийный срок на качество  выполненных работ, материалов и оборудования исчисляется с даты ввода объекта в  эксплуатацию и составляет 60 месяцев.  

В соответствии с п. 3.4 Договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате  заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в  соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, зафиксированной  Актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными Сторонами за отчетный период, за  вычетом 5% (гарантийное удержание). Перечисление денежных средств в порядке  финансирования работ по Договору производится подрядчиком в течении 10 дней с  даты подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период.  

В соответствии с п. 3.8 Договора, суммы гарантийного удержания (5% от  стоимости выполненных работ) выплачиваются подрядчику в следующем порядке:  

- 50% суммы гарантийного удержания – в течение 45 календарных дней с даты  подписания Акта приемки полного комплекса работ по строительству Объекта;  

- 50% суммы гарантийного удержания – в течение 20 календарных дней с даты  истечения одного календарного года с даты подписания Акта приемки полного  комплекса работ по строительству Объекта.  

Последний акт приемки выполненных работ по спорному Договору подписан  сторонами 31.10.2019 (Акт КС-2 № 18 от 31.10.2019 и Справка КС-3 № 18 от 31.10.2019)  26.12.2019 ООО «СТИЛ» направило ООО «Первый ДСК» итоговый акт приемки  полного комплекса работ (акт от 20.12.2019).  

Срок оплаты гарантийного удержания по спорному Договору составляет: 

- 50% (2,5% от стоимости выполненных работ) – 2 775 741,49 руб. – до 15.12.2019;  

- 50% (2,5% от стоимости выполненных работ) – 2 775 741,49 руб. – до 19.11.2020.  

Общий размер стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания по  спорному Договору составляет 5 551 482,97 руб., срок оплаты всей суммы  гарантийного удержания на момент рассмотрения арбитражного дела наступил.  

Сумма гарантийного удержания в размере 5 551 482,98 руб. была определена  сторонами в итоговой Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3  (Справка КС-3 № 18 от 31.10.2019), а также в Соглашении о замене подрядчика от  29.11.2019 (п. 3.1.4. соглашения).  

Доводы ответчика о ничтожности положений трехстороннего Соглашения от  29.11.2019 ввиду отсутствия возмездности уступки прав (требований) являются  необоснованными.  

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 29.11.2019 к спорному договору  подряда, заключенным между ООО «Первый ДСК», ООО «Академия Фасада» и ООО  «СТИЛ», стороны договора произвели замену подрядчика по договору с ООО  «Академия Фасада» на ООО «СТИЛ».  

Заключая указанное трехстороннее соглашение, стороны совместно договорились  о передаче от ООО «Академия Фасада» к ООО «СТИЛ» всего комплекса прав и  обязанностей по договору подряда, какие существуют на момент заключения  соглашения, а также какие возникнут в будущем в связи с исполнением спорного  договора подряда (пункты 1, 2 и 7 соглашения).  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и  обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу  переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в  отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода  долга.  

Из условий пункта 7 Соглашения от 29.11.2019 к Договору подряда следует, что  помимо предусмотренных спорным Договором прав, к ООО «СТИЛ» переходят все  обязанности по Договору, какие существуют на момент подписания соглашения или  возникнут в будущем в связи с исполнением спорного Договора подряда.  

Кроме того, из условий соглашения следует, что ООО «СТИЛ» принимает на себя  обязанность по несению гарантийных обязательств по всему объему работ по спорному  Договору в течение всего гарантийного срока (выполнение гарантийных работ,  устранение недостатков и замечаний по выполненным работам, повторное выполнение  работ и т.п.), при этом гарантийный срок по условиям договора подряда составляет 60  месяцев с момента ввода строительного объекта в эксплуатацию (п. 8.2. договора  подряда).  

Таким образом, спорное Соглашение о замене подрядчика обладает всеми  критериями соглашения о передаче договора и должно квалифицироваться в  соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации как  соглашение о передаче всего комплекса прав и обязанностей по договору другому  лицу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене  передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится  уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет  установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, переход к ООО «СТИЛ» прав подрядчика при  одновременном переходе к нему всех обязанностей подрядчика по спорному договору  подряда, очевидно, обладает критерием возмездности и не может быть квалифицирован  в качестве безвозмездной сделки (сделки дарения) и, как следствие, признан  ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заказчика о том, что по Соглашению уступлено будущее право требования  выплаты гарантийного удержания, - не имеет правового значения, поскольку уступка  будущего требования допустима в силу ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в  том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в  будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть  предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5  статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только  в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но  и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (будущее требование). Не является будущим уже  принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту  заключения договора, на основании которого производится уступка. Такое требование  переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из условий спорного Соглашения о замене подрядчика (соглашения о передаче  договора) следует, что стороны соглашения договорились о передаче к новому  подрядчику (ООО «СТИЛ») всего комплекса прав и обязанностей по спорному  договору подряда, при этом стороны по взаимной договоренности установили объем  известных на момент заключения спорного Соглашения прав и обязанностей, которые  переходят к новому подрядчику, в том числе требования об оплате сумм гарантийных  удержаний, принадлежащие первоначальному подрядчику (цеденту) на основании  договора и актов выполненных работ, срок оплаты которых еще не наступил.  

12.12.2019 строительный объект по спорному договору был введен в  эксплуатацию, Мосгосстройнадзор оформил заключение о соответствии требованиям  

технических регламентов и проектной документации указанного жилого дома, жилой  дом был передан в эксплуатацию управляющей компании, что было бы невозможно без  завершения всего объема работ по спорному договору. Указанные обстоятельства  ответчиком не оспаривались.  

В соответствии с п. 8.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных  работ, материалов и оборудования исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию и  составляет 60 месяцев.  

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Стоимость выполненных работ, в том числе суммы гарантийных удержаний по  выполненным работам, как часть стоимости выполненных работ, была определена  сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по  форме КС-3, имеющихся в материалах дела (акты КС-2 № 1-18, справки КС-3 № 1-18).  

Отказ ответчика от подписания акта приемки полного комплекса работ сам по  себе не означает отсутствие факта выполнения работ с учетом того, что в материалах  дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, определяющие стоимость выполненных работ и  размер гарантийного удержания в качестве части стоимости работ.  

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении им гарантийных работ на  объекте, не может быть принят судом.  

Порядок выполнения гарантийных работ определен разделом 8 спорного  договора.  

Согласно пункту 8.4. договора в случае обнаружения в течение гарантийного  срока недостатков (дефектов) работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в  согласованные с заказчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 8.5. договора, при отказе или уклонения подрядчика от  выполнения гарантийных работ заказчик вправе самостоятельно или с привлечением  специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты) с  последующим взысканием с подрядчика стоимости выполненных работ по устранению  недостатков (дефектов).  

В обоснование доводов о самостоятельном выполнении гарантийных работ по  спорному договору ответчик представил в материалы дела договор подряда № ДСК- СП/166-22 от 28.03.2022.  

Указанный договор не может подтверждать выполнение гарантийных работ по  спорному договору, поскольку он заключен третьими лицами, факт выполнения работ  по указанному договору ответчиком подтвержден не был (акт выполненных работ  ответчик в материалы дела не представил), факт несения ответчиком расходов по  указанному договору также подтвержден не был (платежные поручения об оплате  выполненных работ ответчик в материалы дела не представил).  

Кроме того, представленный договор подряда заключен на выполнение работ по  демонтажу и монтажу асфальтобетона (пункты 1-3 приложения № 1 к договору) в то  время, когда спорный договор не предусматривал каких-либо работ по монтажу  асфальтобетона.  

Представленный ответчиком договор подряда не может подтверждать выполнение  ответчиком гарантийных работ по спорному договору силами привлеченных третьих  лиц. Каких-либо достоверных доказательств выполнения ответчиком гарантийных  

работ своими силами либо силами привлеченных третьих лиц ответчик суду не  представил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд установил, что требования о взыскании  гарантийного удержания в размере 5 551 482,97 руб. являются правомерными.  

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании пени за  просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 555 148,30 руб.  

В соответствии с п. 10.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, предусмотренным настоящим Договором, заказчик по письменному  требованию Подрядчика должен уплатить последнему пени в размере 0,05% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  несвоевременно оплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически  выполнен верно, истцом расчет неустойки произведен с учетом 10% ограничения и  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Соответственно требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных  работ в размере 555 148,30 руб. также является правомерным в заявленном размере.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г. (резолютивная часть  от 14.06.2023г.) по делу № А40-227640/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.