АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-261/2022

г. Ярославль

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Техническая бумага»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 850 рублей 20 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2022 № 08/2055),

от ответчика-1: ФИО3 (доверенность от 15.11.2021), 

от ответчика-2: ФИО4 (доверенность от 11.05.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – ООО «Техническая бумага», Общество, ответчик-1) о взыскании 39 850 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

Исковое требование основано на статьях 9, 17, 18, 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93 (далее – Положение № 93), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью надлежащего ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды. 

Определением суда от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» (далее – ООО «Рыбинский кожевенный завод», ответчик-2) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

Определением суда от 09.08.2022 ООО «Рыбинский кожевенный завод» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, позиции на отзыв, правовой позиции к дополнениям Общества.

Представитель ответчика-1 иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, возражениях на доводы истца, настаивал на том, что Общество не является причинителем вреда, осмотр территории и экспертиза проведены Управлением с нарушением закона, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика-1 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика-2 иск не признал по доводам, приведенным в отзыве и  дополнении к нему, указал на отсутствие на принадлежащем ему напорном коллекторе аварий в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в пояснениях на исковое заявление указало на отсутствие аварийных ситуаций на его сетях.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес Управления 03.12.2018 поступила информация от администрации городского округа город Рыбинск о нарушении требований природоохранного законодательства в части загрязнения почвы в результате излива сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного в районе дома 71 по ул. Софийская г. Рыбинска Ярославской области.

Управлением 12.12.2018 проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых проведен осмотр территории (акт от 12.12.2018 № 547/4053) и установлено, что у канализационного колодца, расположенного вблизи  производственной площадки по адресу: 

<

...>, произошел излив сточных вод на рельеф местности. 

Управление 12.12.2018 произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве. Площадь загрязнения в месте отбора проб составила 25,545 кв.м.

Согласно заключению от 22.01.2019 № 23, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте излива сточных вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион (по азоту), сульфат-ион, азот аммония) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 39 850 рублей 20 копеек.

В претензии от 29.10.2021 № 68/4053-76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в названной сумме.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, учитывая, что в месте излива сточных вод проходит напорный канализационный коллектор ООО «Рыбинский кожевенный завод», Управление ходатайствовало о привлечении названного общества к участию в деле в качестве второго ответчика и просило взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Управление в подтверждение факта причинения ущерба почвам представило заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.01.2019 № 23 и протокол результатов анализа почв от 22.01.2019 № 3/3-ГЗ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу                   № 12-282/19 установлено, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.01.2019 № 23 не отвечает требованиям допустимости, экспертиза проведена лицом, производство экспертизы которому не поручалось, что явилось основанием для отмены постановления государственного инспектора о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).

При рассмотрении настоящего дела истцом в арбитражный суд представлены те же самые доказательства, которые ранее были на рассмотрении суда общей юрисдикции и признаны им ненадлежащими доказательствами. Оснований для иной правовой оценки доказательств, по сравнению с той, которая дана судом общей юрисдикцию, не имеется, они признаются недопустимыми доказательствами как полученные с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Надлежащих доказательств наличия вреда почвам в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева