СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-12699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (лица, не участвующего в деле) (№07АП-8446/2023) на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12699/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307540506400065), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7835,62 рублей за период с 19.03.2022 по 31.03.2022,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7, доверенность от 10.06.2023 (на 1 год), паспорт, диплом  в режиме веб-конференции

от ответчика: ФИО8, доверенность б/н от 16.06.2023 (на 6 месяцев), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ИП ФИО5 – ФИО9, доверенность от 07.10.2021 (на 5 лет), удостоверение адвоката в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835,62 рублей за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газстрой».

Третье лицо ООО «Газстрой» прекратило свою деятельность 06.06.2022.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано.

26.09.2023 в порядке пункта 24 Пленума № 35 с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО5, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал, что фактически дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, при фактическом признании ответчиком иска, что может свидетельствовать о недобросовестном сговоре истца и ответчика, их фактической аффилированности. Неявка в суд не свидетельствует о том, что работы не выполнены.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что им представлены доказательства заключения договора подряда с ответчиком и уплаты аванса, тогда как доказательства выполнения работ, их объема и стоимости в дело не представлены. Ответчик исковых требований не признавал, участвовал в рассмотрении дела через представителя. Довод о возможном сговоре не опровергает выводов суда.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО10 в отзыве оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, указав, что в деле о банкротстве обязанность по передаче документации бывшим руководителем не исполнена, объект «Многоквартирный трехэтажный жилой дом, № 4, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, 

<

...>» является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен (кадастровый номер 54:19:140136:1221). В судебных заседаниях участвовал представитель ответчика. Обоснованность требований истца проверена не только в настоящем деле, но и в деле о банкротстве ответчика.

13.11.2023 конкурсным управляющим ответчика представлены доказательства извещения  кредиторов ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, представлены пояснения о том, что среднесписочная численность ответчика за 2020 год составляла 1 работник, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 расчеты в отделение Фонда не представлялись, в штате отсутствовали работники, которые могли выполнить работы по спорному договору подряда.

Истец в отзыве от 13.11.2023 пояснил, что ООО «Газстрой» в 2020-2022 годах применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС. В связи с тем, что заказчик сообщил об утрате интереса в выполнении работ подрядчиком, предполагается, что, действуя добросовестно, до отказа от исполнения договора не заключал договоров подряда с третьими лицами на выполнение тех же видов и объемов работ.

Податель жалобы 20.11.2023 представил дополнения к ней, указал на аффилированность ФИО6 и ФИО10, а также на то, что истец скрыл от суда информацию о выполнении работ. В деле № А45-27083/2016 установлено, что строительные работы на объекте выполнены, в том числе кровля, однако истцом и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ иным лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании книги покупок ООО «Газстрой» за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 в отношении ООО «Жилкомфорт»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

14.08.2023 ИП ФИО5 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, определением от 24.08.2023 его заявление принято к производству.

С апелляционной жалобой по настоящему делу ИП ФИО5 обратился 26.09.2023.

С учетом того, что ходатайство о восстановлении срока подано в течение шести месяцев, апелляционным судом срок восстановлен.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «Газстрой» (заказчиком) и ООО «Жилкомфорт» (подрядчиком, ответчиком) заключен договор подряда №2710/2020-4, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства согласно заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по устройству кровли 2-го подъезда в осях 7-12 на объекте «Многоквартирный трехэтажный жилой дом №4, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, 

<

...>» и передать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что заказчик обязуется выплатить аванс в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком, с последующим удержанием указанного аванса пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. 

Согласно пункту 2.2.2. договора стоимость работ заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ согласно счету, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актам на скрытые работы (при их наличии). 

Во исполнение условий пункта 2.2.1. договора заказчик на основании поступившего от подрядчика счета №116 от 28.10.2020 платежным поручением №227 от 28.10.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве аванса. 

Перечисление аванса подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО «Газстрой» за период с 28.10.2020 по 29.10.2020, предоставленной Филиалом «Центральный» Банка ВТБ ПАО, г. Москва. 

Согласно пункту 3.1. договора подряда дата начала выполнения работ: в течение 2-х рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно пункту 2.2.1. договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок производства работ: в течение 15 рабочих дней с даты начала производства работ. 

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору подряда не позднее 02.11.2020 и завершить их по истечении 15 рабочих дней, то есть не позднее 23.11.2020. 

Согласно пунктам 6.1.,6.2. договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переданных подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента их представления либо в этот же срок дает мотивированный отказ от приемки работ. 

Подрядчик, получив аванс, в нарушение принятых на себя по договору подряда обязательств, работы не выполнил в определенный договором подряда срок, результат работ заказчику не передал. 

Фактически утратив интерес к договору, заказчик 08.02.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Уведомление содержало требование в течение 5 банковских дней, с даты прекращения действия договора, перечислить на расчетный счет заказчика полученные от заказчика в качестве аванса и неотработанные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. 

В уведомлении было указано, что на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда №2710/2020-4 от 27.10.2020 считается расторгнутым с момента получения подрядчиком настоящего уведомления. 

Подрядчик от получения уведомления уклонился, 12.03.2022 органом связи ценное письмо возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63007966016952, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Заказчик, считая договор расторгнутым с 12.03.2022, уступил право требования неотработанного подрядчиком аванса в размере 1 100 000 рублей ИП ФИО6 по договору №2103/2022-П4 от  21.03.2022 уступки прав требований.

Согласно пункту 5.1. договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты окончательного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, ООО «Газстрой» (цедент) уступает ИП ФИО6 (цессионарию) право требования к ООО «Жилкомфорт» неотработанного аванса в размере 1 100 000 рублей. 

Согласно пункту 1.3. договора цессии право требования цедента ООО «Газстрой» к ООО «Жилкомфорт» переходит к цессионарию ИП ФИО6 с момента подписания настоящего договора, то есть с 21.03.2022. 

В силу пункта 1.5. договора цессии, право требования ООО «Газстрой» к ООО «Жилкомфорт» переходит к цессионарию ИП ФИО6 на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2.1. договора цессии, за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту 170 000 рублей в срок до 15.04.2022. 

Истец произвел расчеты за уступленное право требования 04.04.2022 путем перечисления на расчетный счет ООО «Газстрой» денежных средств в размере 170 000 рублей, по платежному поручению №54 от 04.04.2022. 

В адрес ответчика истцом 22.03.2022 было направлено уведомление об уступке права требования долга по договору подряда №2710/2020-4 от 27.10.2020, содержащее требование в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления перечислить 1 100 000 рублей по банковским реквизитам ИП ФИО6 

05.05.2022 органом связи ценное письмо возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009967053547, сформированным официальным сайтом АО «Почта России». 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор цессии является действующим, не расторгнут, не прекращен, недействительным по каким-либо основаниям не признан.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. 

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. 

Пунктом 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок работы, предусмотренные договором, не выполнил, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не представил, уведомление о готовности работ к приемке не направил, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указано выше, ответчик не представил доказательств передачи результата работ до даты направления уведомлений, равно как и доказательств невозможности их выполнения до установленного договором срока, доказательств изменения сроков выполнения работ, приостановления выполнения работ по договору. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Ответчик не уклонялся от участия в рассмотрении дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска (л.д. 20-22).

Из содержания оспариваемого решения не следует, что исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска в порядке статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора апелляционный суд отмечает, что в отсутствие овеществленного результата выполненных работ, равноценного, эквивалентного предоставления стороне истца (его правопредшественника), оснований для получения и удержания денежных средств (неотработанного аванса) ответчиком не имеется.

Предположение подателя жалобы о выполнении работ не ответчиком, а иными лицами, также не порождает у ответчика права удержания спорных денежных средств.

Как следует из общедоступных источников, спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Из решения от 25.10.2021 по делу  №А45-27083/2016, на которое ссылается податель жалобы, также следует, что строительные работы на  кровле спорного объект выполнены частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного неотработанного аванса за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 835,62 рублей. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3