Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36727/2025

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.НОВГОРОДСКАЯ, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАНОН" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.9 лит. А, пом. 19-н, ОГРН: );

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 29.09.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Трианон» (далее – ООО «Трианон») о взыскании: 

-неосновательного обогащения за период 04.08.2023-04.02.2025 в размере 563.674,62 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.02.2025, в размере 142.823,98 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО «Трианон» поддержал заявленную ранее позицию.

Комитет, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Реди» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.11.2003 №00/ЗК-ОЗ 141(15) (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка площадью 1 667 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. (восточнее пересечения Малого пр. П.С. и ул. Рыбацкой) (далее - Участок).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно условиям Договора (п. 1.2), Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания.

По результатам выполнения инвестиционного проекта на Участке возведено здание общей площадью 8 428,7 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1 (далее - Здание).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реди» ликвидировано 04.08.2023, в связи с чем, Договор аренды расторгнут с 04.08.2023.

ООО «Трианон» в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости с 13.04.2023 является собственником помещений:

-нежилого помещения 30-Н площадью 272,2 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3331 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

-нежилого помещения 38-Н площадью 272,5 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3339 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

-нежилого помещения 43-Н площадью 353,7 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3344 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1

(далее - Объекты).

Объекты расположены в Здании, расположенного в границах Участка.

Комитет указывал на то, что ООО «Трианон» без законных оснований использовал земельный участок, на котором расположено Здание и расположенные в нем Объекты принадлежащие ООО «Трианон».

В целях определения размера неосновательного обогащения Комитетом определена площадь занимаемой ООО «Трианон» части земельного участка, пропорционально площади Объекта, принадлежащего ООО «Трианон», таким образом, по мнению Комитета, площадь части земельного участка, используемой Ответчиком, составляет 304,6 кв.м.

Поскольку правоустанавливающие документы на часть Участка площадью 304,6 кв.м. с 04.08.2023 не оформлены, ООО «Трианон» с 04.08.2023 (дата прекращения Договора) использует часть Участка площадью 304,6 кв.м. получая неосновательное обогащение.

Комитетом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.02.2025.

Возражая против заявленных требований, ООО «Трианон» указывал на то, что согласно заключенному ООО «Реди» Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-0314Ц15) от 19.11.2003 (далее - Договор), Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Инвестиционный проект был осуществлен с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 №78-13-29-2021.

Согласно пункту 3.4 Договора с момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за Участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию Участка. Такая Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (далее - Ведомость инвентаризации) по указанию Комитета была заказана ООО «Реди» и изготовлена ГУП «ГУИОН» 08.04.2022 за рег.№ С30-0000225Г-22/1.  

Согласно Расчету арендной платы за земельный участок, являющемуся приложением к Ведомости инвентаризации, размер квартальной арендной платы за Участок составил 857.361,02 рублей. Таким образом, размер платы за пользование Участком после создания на нем объекта недвижимости определен уполномоченным органом и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

ООО «Реди» внесло плату за пользование Участком авансом, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857.361,02 рублей в квартал, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2023 и от 26.06.2023.   

В результате соглашения с ООО «Реди» собственниками, образованных в результате инвестирования объекто стали 6 юридических лиц: ООО «Бон Жорно», ООО «Брок», ООО «ГОР», ООО «Осирис», ООО «СЕТ», ООО «Трианон» по решению которых была создана ООО «ЕВРОПА» на которую были возложены функции управления объектами. Собственниками Объектов заключен с ООО «ЕВРОПА» агентский договор на управление имуществом, ООО «ЕВРОПА» было поручено вносить плату за пользование Участком единым платежом от лица 6 компаний. ООО «ЕВРОПА» своевременно, вносило плату за использование Участка за заявленный в иске спорный период с 01.10.2023 по 04.02.2025, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857.361,02 рублей в квартал (платежные поручения от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025 представлены в материалы дела).  

Не могут быть приняты и доводы о том, что произведенная ООО «Реди» оплата (платежные поручения от 02.06.2023 №356, от 26.06.2023 №398) не может быть учтена в зачет неосновательного обогащения, и не может быть возвращена плательщику в связи с его ликвидацией 04.08.2023. 

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

ООО «Реди» осуществило свои обязанности по оплате арендной платы, намерение потребовать возврат переплаты не изъявило.

Наличие задолженности по иному договору, установленную судебным актом по иному делу может быть основание для заявления зачета в порядке, предусмотренном статьей статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Комитет не представил документы, свидетельствующие о том, что право на осуществление зачета было реализовано.

Суд не может согласиться с доводами Комитета о том, что для определения арендной платы не может быть применены данные приведенные в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 15.03.2022, выполненная ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Ведомость), которая применялась для расчета арендной платы, поскольку доказательства изменения функционального использования земельный участок в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

В пункте 25 постановления Пленума №73 разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Применительно к указанным нормам права ООО «Трианон» получил право пользования Участком пропорционально размеру принадлежащих ему помещений. Функциональное использование Участка ООО «Трианон» не менялось.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования арендуемого земельного участка в спорный период в иных целях, чем указано в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2021, в документах технической инвентаризации (в Ведомости помещений и их площадей), в сведениях ЕГРН и РГИС о разрешенном виде использования земельного участка и здания торгового центра, в Ведомости инвентаризации земельного участка от 08.04.2022, в договорах аренды помещений торгового центра, то отсутствуют основания для применения кода 18.0 при расчете арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию и платежи должны рассчитываться с применением кодов 3.1 и 3.12, исходя из фактического функционального использования земельного участка, на котором располагается здание торгового центра.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009г. №1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика).

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.