Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-737/2022

г. Хабаровск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Аскольд» 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.12.2021г. № 248 по делу № 027/04/14.49-1388/2021 о назначении административного наказания по ст. 14.49 КоАП РФ.

В судебное заседание явились: 

от АО «Аскольд» - ФИО2, представитель по доверенности № 31/87-2021 от 20.12.2021г.;

от Хабаровского УФАС - ФИО3, представитель по доверенности № 9/1609 от 20.02.2021г. 

Суд установил: Акционерное общество «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.12.2021г. № 248 по делу № 027/04/14.49-1388/2021 о назначении административного наказания по ст. 14.49 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил снизить размер административного штрафа, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд установил.

В Хабаровское УФАС России поступило уведомление начальника 2230 ВП МО РФ от 09.07.2021г. №2 230/675 (вх. от 27.07.2021г. № 9/10606) о приостановке приемки и отгрузки военной продукции - изделий: клапан редукционный проходной штуцерный стальной DN15/20 ИТШЛ.493171.006 (525-03.044-01) заводской № Д-3 и клапан редукционный проходной штуцерный стальной DN15/20 ИТШЛ.493171.006-01 (525-03.044-01) заводской №Д-30 на АО «Аскольд», подлежащих изготовлению по государственному оборонному заказу.

В ходе проверки Хабаровским УФАС России установлено, что АО «Аскольд» является исполнителем по договору поставки от 24.11.2020г. № НРП/105/404 (далее - Договор), заключенному с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в рамках исполнения государственного контракта № 18221873029 61442209025319 от 20.04.2018г.

В рамках исполнения Договора производится изделие клапан редукционный проходной штуцерный стальной DN15/20 ИТШЛ.493171.006 (525-03.044-01). 

Согласно пункту 1.1 Договора, спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) Поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, в том числе клапан редукционный проходной штуцерный стальной DN15/20 ИТШЛ.493171.006 (525-03.044-01) в количестве 2 штук.

В соответствии с графиком от 07.06.2021г. проведения периодических испытаний клапанов редукционных проходных штуцерных стальных DN15/20 на 2021 год, утвержденном АО «Аскольд» и 2230 ВП МО РФ, изделия: ИТШЛ.493171.006 (525-03.044-01) заводской № Д-3 и ИТШЛ.493171.006-01 (525-03.044-01) заводской № Д-30 (далее - изделия № Д-3, № Д-30), изготовленные в соответствии со сборочным чертежом 525-03.044 СБ подлежат периодическим испытаниям в соответствии с программой и методикой испытаний 525-93-043 ПМ РАЗДЕЛ 2 «Периодические испытания» (далее -Методика).

Согласно подпункту 5 пункта 2.4.1 Методики периодическим испытаниям подвергаются два серийных образца клапана, в том числе испытаниям на ударостойкость, при этом, в соответствии с пунктом 2.4.7 Методики, клапан считается  выдержавшим испытание на ударостойкость, если во время испытаний не обнаружено деформации и разрушения деталей, разрегулировки, нарушения герметичности.

Согласно протоколу № 16 результатов проведения периодических испытаний от 07.06.2021г. при испытаниях на ударостойкость изделий № Д-3, № Д-30 при требовании пунктов 2.4.1.5, 2.4.7 Методики в соответствии с ОСТВ5Р.4346-93 уровень 1 (сохранение герметичности после 9 ударов - по 3 удара в каждом из 3-х взаимоперпендикулярных положениях - при подаче воды в изделии № Д-3 обнаружено нарушение герметичности.

Как указано в перечне дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях и мероприятий по устранению дефектов и их причин от 06.07.2021г. причинами дефектов изделия № Д-3 явилось несоблюдение технологического процесса сборки клапана 525-03.044 СБ в части выполнения требований слесарно-сборочной операции № 35 (отсутствие рисок, положение ребер гаек (шестигранников) относительно корпуса клапана).

Таким образом, выявлено отклонение от технологического процесса сборки клапана установленных конструкторской документацией 525-03.044 СБ, а также установлен производственный характер данного дефекта.

На основании подпункта «б» пункта 9.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804 с 06.07.2021г. было приостановлено испытание, приемка и отгрузка следующих изделий в связи с нарушениями АО «Аскольд» подпункта «в» пункта 5.6 ГОСТРВ 15.307-2002.

После выполнения мероприятий по устранению дефектов и их причин, на основании положительных результатов повторных периодических испытаний (акт № 26/04-2021 от 16.08.2021г.) с 30.08.2021г. была возобновлена приемка и отгрузка клапанов.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 275-ФЗ определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю,  исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

С учетом изложенного, проверяющими сделан вывод о совершении АО «Аскольд» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ. 

Определением от 06.10.2021г. № 9/10207 АО «Аскольд» было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 02.12.2021г. в 14 часов 30 минут, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.12.2021г. в 15 часов 00 минут.

30.11.2021г. от АО «Аскольд» на указанное Определение поступили пояснения по существу выявленных нарушений, в которых Общество просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, просило назначить административное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 14.49 КоАП РФ. 

02.12.2021г. по результатам проверки, усмотрев в действиях Общества нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе, должностным лицом Хабаровского УФАС России ФИО4 в отношении АО «Аскольд» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.49 КоАП РФ.

 

Протокол об административном правонарушении направлен Обществу сопроводительным письмом от 06.12.2021г. № 9/12306. 

02.12.2021г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление от 02.12.2021г. № 248 по делу № 027/04/14.49-1388/2021 о назначении АО «Аскольд»  административного наказания по ст. 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Аскольд»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) - сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 12, 14 и 15 части 1 статьи 8 Закон № 275-ФЗ - головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 14.49 КоАП РФ - нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указано ранее, в ходе проверки Хабаровским УФАС России установлено, что АО «Аскольд» является исполнителем по договору поставки от 24.11.2020г. № НРП/105/404 (далее - Договор), заключенному с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в рамках исполнения государственного контракта № 18221873029 61442209025319 от 20.04.2018г.

Согласно пункту 1.1 Договора, спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) Поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, в том числе клапан редукционный проходной штуцерный стальной DN15/20 ИТШЛ.493171.006 (525-03.044-01) в количестве 2 штук.

Согласно протоколу № 16 результатов проведения периодических испытаний от 07.06.2021г. при испытаниях на ударостойкость изделий № Д-3, № Д-30 при требовании пунктов 2.4.1.5, 2.4.7 Методики в соответствии с ОСТВ5Р.4346-93 уровень 1 (сохранение герметичности после 9 ударов - по 3 удара в каждом из 3-х взаимоперпендикулярных положениях - при подаче воды в изделии № Д-3 обнаружено нарушение герметичности.

Как указано в перечне дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях и мероприятий по устранению дефектов и их причин от 06.07.2021г. причинами дефектов изделия № Д-3 явилось несоблюдение технологического процесса сборки клапана 525-03.044 СБ в части выполнения требований слесарно-сборочной операции № 35 (отсутствие рисок, положение ребер гаек (шестигранников) относительно корпуса клапана).

Таким образом, выявлено отклонение от технологического процесса сборки клапана установленных конструкторской документацией 525-03.044 СБ, а также установлен производственный характер данного дефекта.

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях)  АО «Аскольд» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.49 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина АО «Аскольд» выражается в нарушении требований к качеству поставляемой продукции в рамках исполнения государственного контракта № 18221873029 61442209025319 от 20.04.2018г.

Общество не обеспечило должный контроль со своей стороны к недопущению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку АО «Аскольд» не относиться к субъектам малого предпринимательства, ранее общество привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда от 24.09.2020г. по делу № А73-10980/2020.  

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств трудного финансового положения Общества, позволяющих применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела.

Так согласно отчету о финансовых результатах АО «Аскольд» в 2021г. получило чистую прибыть в размере 391 992 000 руб. 

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено АО «Аскольд» в пределах санкции ст. 14.49 КоАП РФ в минимальном размере 700 000 руб., наказание назначено с учетом характера выявленного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом не усмотрено оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд                  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Аскольд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.12.2021г. № 248 по делу № 027/04/14.49-1388/2021 о назначении административного наказания по ст. 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                         Р.А. Руденко