Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7944/2017

город Брянск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО ТД "Масла и смазки"

к ЗАО "Куриное Царство - Брянск"

о взыскании 152 185 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 -  представитель  (дов.  №7 от  01.06.2017);  

от ответчика: ФИО3 -  представитель  (дов.  №03/0117/КЦБ от 09.01.2017); 

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый  дом  "Масла и смазки"      (далее - ООО ТД "Масла и смазки")  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  закрытому акционерному обществу  "Куриное Царство - Брянск"  (далее - ЗАО "Куриное Царство - Брянск") о взыскании  50 000 руб.,  в том числе 48 000 руб.   основного долга и 2 000 руб.  неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 исковое заявление   было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков для представления доказательств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  152 185 руб. неустойки  за период  с 17.06.2015 по 08.06.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель   истца в судебном  заседании   поддержал   уточненные  исковые  требования.

Представитель  ответчика  ходатайствовал  об  уменьшении размера  неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "Масла и смазки" (поставщик) и ЗАО "Куриное Царство - Брянск" (покупатель) был  заключен договор поставки №МС-24/02/14, согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки передать  в собственность покупателя товар (автомасла, автохимия), а  покупатель  обязался  принимать  товар и оплачивать   его  (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Масла и смазки"   поставило ответчику товар по товарным накладным  на общую сумму  1 463 042 руб. 02 коп. 

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Масла и смазки"   в размере  210 782 руб. 15 коп.

25.05.2015 ООО ТД "Масла и смазки" (цессионарий) и ООО "Масла и смазки" (цедент) заключили договор уступки права (цессии) №ТД-1/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  по договору поставки №МС-24/02/14 от 24.02.2014, заключенного  между цедентом и   должником- ЗАО "Куриное Царство - Брянск", являющимся   покупателем  по данному договору.

Уведомлением № 02-06/15 от 02.06.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал перечислить денежные средства в размере 210 782 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в пользу нового кредитора послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит  уточненные  исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по передаче прав цедента ООО "Масла и смазки" цессионарию ООО ТД "Масла и смазки" не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, следует,  что  если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Следовательно, к приобретателю требований ООО ТД "Масла и смазки"  в порядке процессуального правопреемства переходят от цедента (ООО "Масла и смазки") те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.  

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 152 185 руб., начисленной за период с 17.06.2015 по 08.06.2017.

Поскольку право на взыскание неустойки связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  п. 5.2 договора поставки  от 24.02.2014 №МС-24/02/14  в случае нарушения сроков оплаты товара  поставщик имеет право начислить  покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости (цены) неоплаченного  товара за каждый день просрочки обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 17.06.2015 по 08.06.2017 составляет 152 185 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки,  отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 80 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

 В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 5 566 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №287 от 01.06.2017. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 566 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом  "Масла и смазки" удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Куриное Царство - Брянск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом  "Масла и смазки" 80 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Куриное Царство - Брянск" в доход федерального бюджета   3 566 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

 

  Судья                                                                                                С.М. Петрунин