126/2017-9761(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4596/2016

г. Владивосток

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,  

апелляционное производство № 05АП-1095/2017 на решение от 30.12.2016 судьи А.М. Сакуна по делу № А24-4596/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 20.09.2002)  

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 21.12.2004) от 26.08.2016 № 12-25/165  

при участии: 

от акционерного общества «Солид Банк» - представитель ФИО2 по  доверенности № 1 от 09.01.2017 сроком действия до 1.01.2018, паспорт;  

от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – общество, банк, 

АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее -  налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 12-25/165.  

Решением от 30.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное  обществом требование частично, признал недействительным оспариваемое  решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по  пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  

НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и по пункту 2 статьи 129.1 НК  РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом снижения суммы штрафа  до 10 000 руб.).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда о  неправильной квалификации допущенного обществом налогового  правонарушения по статье 126 НК РФ, инспекция обжаловала его в порядке  апелляционного производства.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в  рассматриваемом случае налоговым органом были установлены факты  совершения банком налоговых правонарушений, выразившихся в  несвоевременном представлении документов, а также несвоевременном  сообщении информации, в связи с чем АО «Солид Банк» привлечен к  

ответственности как по пункту 2 статьи 126, так и по пункту 2 статьи 129.1  

Кодекса. 

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, инспекция  сослалась на то, что во исполнение поручения, полученного от ИФНС России  по г. Тюмени об истребовании документов (информации) у АО «Солид  Банк», ею в адрес банка направлено соответствующее требование о  предоставлении как документов (пункт 1) согласно перечню 1.01-1.09), так и  информации (пункт 2).  

Срок исполнения указанного требования установлен налоговым органом  до 06.06.2016. Фактически документы (информация) поступили в инспекцию  09.06.2016. При этом ходатайств о продлении срока исполнения требования  общество не заявляло. В связи с изложенным инспекцией был составлен акт  и вынесено оспариваемое решение.  

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции,  апеллянт сослался на положения Федерального закона от 23.07.2013  

 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с  которыми с 01.01.2014 разграничена ответственность по статьям 126, 129.1  НК РФ при непредставлении документов и информации контрагентом  проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ.  

Так, в рассматриваемом случае инспекцией установлены факты  совершения банком налоговых правонарушений, выразившихся в  несвоевременном представлении документов, а также несвоевременном  сообщении информации, истребованных в соответствии со статьей 93.1  

НК РФ, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 2  статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов и по  пункту 2 статьи 129.1 Кодекса за несвоевременное сообщение информации.  

Налоговый орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в  материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию  соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания инспекция  надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ее  представителя.  

Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части,  возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в  обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило  поручение ИФНС России по г. Тюмени № 3 в связи с возникшей вне рамок  проведения налоговых проверок обоснованной необходимости получения  информации от АО «Солид Банк» относительно конкретной сделки по  заключению договора на открытие и ведение расчетных счетов  

 № 40702810600040911622, № 40702840500040810217,  № 40702978500040310100, № 40702840200040810216. 

На основании поступившего поручения инспекцией в адрес общества  направлено требование № 12-14/36217 от 27.05.2016 о предоставлении  документов (информации).  

Согласно указанному требованию обществу в течение пяти рабочих  дней со дня получения настоящего требования необходимо представить  

документы (пункт 1) согласно перечню 1.01-1.09), а также информацию  (пункт 2), касающиеся деятельности ООО «ТАЛОС».  

Данное требование получено банком 30.05.2016, следовательно,  подлежало исполнению в срок, не позднее 06.06.2016.  

Фактически документы по вышеуказанному требованию представлены  обществом 09.06.2016, то есть с нарушением установленного срока.  

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых  правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о  выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101  Налогового кодекса Российской Федерации) инспекцией составлен акт  

 № 12-24/54 от 20.06.2016. 

26.08.2016 по итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговым  органом принято решение № 12-25/165 о привлечении лица к  ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым  кодексом Российской Федерации (за исключением налогового  правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке,  установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),  которым АО «Солид Банк» привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ и пунктом 2 статьи 129.1  Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.  

Указанное решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Камчатскому  краю от 13.10.2016 № 06-17/09496, вынесенным по результатам  рассмотрения жалобы общества, жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции и результатами его  обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм  

материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения  представителя банка, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части в силу следующего.  

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента документы по формам,  установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы,  подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1  пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые  органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для  исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового  органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и  сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц  налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей  (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).  

Порядок и основания для истребования документов у контрагента  проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован  статьей 93.1 Кодекса.  

Так, статьей 93.1 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в  период возникновения спорных правоотношений) должностному лицу  налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных  пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию),  касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки  

у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения  информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового  органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у  иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган,  осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового  контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого  должны быть истребованы указанные документы (информация).  

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия  налогового контроля возникла необходимость в представлении документов  (информации), а при истребовании информации относительно конкретной  сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.  

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по  месту учета лица, у которого истребуются документы (информация),  направляет этому лицу требование о представлении документов  (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об  истребовании документов (информации). Требование о представлении  документов (информации) направляется с учетом положений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о  представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней  со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает  истребуемыми документами (информацией).  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения  общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 (в  резолютивной части решения инспекцией ошибочно указано на пункт 1  указанной статьи) и пунктом 2 статьи 126 НК РФ, послужило  

непредставление (неправомерное несообщение) следующих документов  (информации), которые банку надлежало представить по требованию  инспекции от 27.05.2016 № 12-14/36217 в срок не позднее 06.06.2016:  

1) документы: 

1.01 Заявление на открытие счета за период с 01.01.2015 по  31.12.2015: расчетные счета №№ 40702810600040911622,  40702840500040810217, 40702978500040310100, 978800040310101,  40702840200040810216;  

1.02 Карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с  01.01.2015 по 31.12.2015;  

1.03 Доверенности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на  представление интересов клиента в банке;  

1.04 Акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2015 по  31.12.2015: акты приема-передачи ключей электронно-цифровой подписи в  системе «Клиент-банк», акты приема-передачи ключей, сертификатов  ключей, программных средств, акты выполненных работ по установке  системы Клиент-банк;  

1.05 Акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2015 по  31.12.2015: сведения об IP-адресе по, осуществлению доступа к системе  «Клиент-банк»; сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;  сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для  соединения с системой «Клиент-банк»; каким образом клиенту  предоставлялись выписки по счету (лично, по почте, электронно);  

1.06 Паспорт гражданина РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;  Копии паспортов руководителей ООО «ТАЛОС»; лиц, на которых выписаны  доверенности на представление интересов ООО «ТАЛОС»;  

1.07 Банковское досье клиента за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: в  том числе регистрационных, учредительных документов клиента, договоров  аренды, переписка;  

1.08 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2015 по  31.12.2015 на предоставление услуг «Клиент-банк» с приложениями о доп.  Соглашениями;  

1.09 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2015 по  31.12.2015 на обслуживание и ведение расчетных счетов  

 № 40702810600040911622, № 40702840500040810217,  № 40702978500040310100, № 40702978800040310101,  № 40702840200040810216, 2) информация: 

- сведения (документы) о месте установки автоматизированного  рабочего места «Клиент-банк», администраторах системы, о лицах,  получивших систему;  

- акт приемки-передачи работ (услуг) по установки  автоматизированного его места для работы с системой «Клиент-банк»  (в случае установки автоматизированного рабочего места, оборудования  сотрудниками банка);  

- место установки автоматизированного рабочего места для работы с  системой Клиент-банк;  

- соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе «Клиент- банк»;  

- сведения о контактных адресах, телефонах, электронной почте; 

- каким образом клиенту предоставлялись выписки по счету (лично, по  почте, электронно);  

- переписка с клиентом, в том числе заявления на обслуживание в  данном филиале банка;  

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент- банк»;  

- сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; 

- сведения о телефонном номере, который использовался клиентом  для соединения с системой «Клиент-банк».  

Касающиеся деятельности ООО «ТАЛОС» ИНН 7726745581 КПП  772601001, в связи с «Вне проведения налоговых проверок» у налогового  

органа возникла обоснованная необходимость получения информации  относительно конкретной сделки.  

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)  предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок  налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить  имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со  сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо  представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если  такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах  и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса.  

Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное  сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом  это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление  (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган  предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в  случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой  декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения,  предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере  5 000 рублей предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.  

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года,  влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 2 статьи 129.1  

НК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от  представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов  или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126  настоящего Кодекса.  

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение)  истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет  ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.  

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае  требование от 27.05.2016 № 112-14/36217 о представлении документов  (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТАЛОС» направлено  инспекцией в адрес банка в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании  поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 20.05.2016 № 07-3/46978 об  истребовании документов (информации), в связи с возникновением  необходимости их получения вне рамок проведения налоговых проверок,  

Из буквального прочтения вышеприведенных положений пункта 6  статьи 93.1 НК РФ следует, что ответственность по статье 126 Кодекса  наступает в случае отказа лица от представления истребуемых при  проведении налоговой проверки документов или непредставления их в  установленные сроки, а неправомерное несообщение (несвоевременное  сообщение) истребуемой информации влечет наступление налоговой  ответственности по статье 129.1 Кодекса.  

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой  инстанции, в рассматриваемом случае документы (информация)  истребовались налоговым органом в связи с возникновением необходимости  их получения вне рамок проведения налоговых проверок.  

Указанное, по мнению апелляционной коллегии, исключает  возможность привлечения общества, хоть и допустившего нарушение срока  представления документов, поименованных в требовании налогового органа,  но истребованных «вне проведения налоговых проверок», к налоговой  ответственности по статье 126 НК РФ, так как в действиях банка состав  правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом статьи  126 НК РФ, отсутствует.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не  учтено, что положения пункта 1 статьи 129.1 НК РФ допускают привлечение  

к ответственности по данной норме, при отсутствии признаков налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.  

То есть, анализ положений пункта 1 статьи 129.1 НК РФ позволяет  прийти к выводу о том, что привлечение к ответственности по пункту 1  статьи 129.1 НК РФ фактически исключает возможность привлечения к  налоговой ответственности одновременно по статье 126 настоящего Кодекса.  

Неправильная квалификация налогового правонарушения является  основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к  ответственности недействительным.  

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае инспекцией в  действиях общества установлены составы налоговых правонарушений по  пункту 2 статьи 126 и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное  представление документов и за несвоевременное сообщение информации,  соответственно, а также ссылка на положения Федерального закона от  23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие  законодательные акты Российской Федерации, а также о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации», в соответствии с которыми с 01.01.2014 разграничена  ответственность по статьям 126, 129.1 НК РФ при непредставлении  документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в  порядке статьи 93.1 НК РФ, отклоняются апелляционным судом как  основанные на неверном толковании норм права.  

Действительно, Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ  конкретизированы положения пункта 6 статьи 93.1 НК РФ.  

Так, с 01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления  истребуемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки предусмотрена статьей 126  

НК РФ, а положения статьи 129.1 НК РФ применяются в случае  

неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой  налоговым органом информации.  

Таким образом, законодателем уточнен вопрос о разграничении  ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ при непредставлении  документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в  порядке статьи 93.1 НК РФ, но не исходя из вида предоставляемых сведений  в виде документов или информации, как на то указывает инспекция, а исходя  из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля,  в рамках которых такие сведения (документы/информация) истребуются.  

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение инспекции от 26.08.2016 № 12-25/165 в части привлечения АО  «Солид Банк» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в  виде штрафа в размере 10 000 руб. противоречит требованиям налогового  законодательства и нарушает права и законные интересы банка, в связи с  чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и  удовлетворил требование общества в указанной части.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства  спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу,  что и суд первой инстанции, отсутствуют.  

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при  рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом,  обществом не представлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2016 по делу   № А24-4596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Рубанова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович