АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А05-12006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Вет» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2021),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А05-12006/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), о признании недействительной сделкой акта от 26.10.2017 в части содержащегося в нем заключения о необходимости Компании в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов № 45 и 47 по улице Чумбарова-Лучинского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Вет» адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305290103100029, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый акт не является сделкой. Как указывает податель жалобы, данный акт породил обязанность Компании возместить Обществу убытки, заявленные к взысканию в арбитражных делах № А05-9811/2020, № А05-12960/2018, поскольку содержащееся в акте заключение Водоканала было признано судами обязательным.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), акт от 26.10.2017 является ничтожной сделкой, так как совершение такой сделки не предусмотрено законом, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данным актом на Компанию была возложена обязанность по проведению ремонта не принадлежащей ей трубы.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу Компании.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел № А05-3059/2018, № А05-12960/2018,             № А05-9811/2020, № А05-4593/2018,  истец с 19.03.2007 года является собственником административного здания, расположенного по адресу:                

<

...>.

Общество с 07.12.2016 является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а Предприниматель является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Особенностью существовавшего подключения перечисленных зданий к сетям холодного водоснабжения Водоканала являлось то, что дом 45 был подключен к сетям Водоканала опосредованно через сети водоснабжения Компании путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома 43, а техническими условиями на подключение дома 47 было предусмотрено, что дом 47 может быть подключен опосредованно через сети дома 45. 

Компанией 12.10.2017 составлен акт осмотра помещения, согласно которому в ходе визуального осмотра системы водоснабжения был обнаружен разрыв трубы водоснабжения в месте, обозначенном на схеме (трубы водоснабжения дома 45). Для предотвращения причинения вреда имуществу запорная арматура DN 40 1,5 была закрыта.

Компания письмом от 25.10.2017 № 64 обратилась к Водоканалу с просьбой опломбировать шаровый кран по транзитной линии на время проведения ремонтных работ по адресу пр. Чумбарова-Лучинского, дом 43.

На основании заявки сотрудник Водоканала выехал на объект и совместно с представителем Компании составил акт от 26.10.2017.

В данном акте зафиксировано следующее: «Ввиду того, что по причине ремонтных работ транзитная линия ХВС на дома 45 и 47 по пр. Чумбарова-Лучинского находится в разобранном состоянии в целях исключения несанкционированного водопотребления кран Д-50 перекрыт и опломбирован пломбой». В разделе «Заключение» указано, что «абоненту необходимо в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов 45 и 47 по пр. Чумбарова-Лучинского».

Согласно отметке абонента на акте от 26.10.2017 представитель Компании с заключением не согласился. Кроме того, Компания направила Водоканалу письмо от 26.10.2017 № 65, в котором указала на отсутствие у нее обязанности нести затраты на содержание и ремонт сетей третьих лиц.

Полагая, что акт от 26.10.2017, которым на Компанию возложена обязанность по ликвидации неисправности сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Общества, нарушает статью 210 ГК РФ и подпункт «о» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а потому на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что акт от 26.10.2017 не является сделкой либо ненормативным правовым актом, не устанавливает обязанности Компании и не может быть признан недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 25, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспариваемый акт лишь констатировал факт установки сотрудником Водоканала по заявке Компании пломбы на перекрытый кран, конкретную дату установки пломбы и ее номер. Волеизъявлений, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в акте не содержится. Раздел «Заключение» не порождает обязанностей Компании, так как независимо от наличия или отсутствия такого заключения и его содержания для Компании в любом случае возникнут лишь предписанные законом правовые последствия. Объем бремени содержания сетей Компании в частности установлен положениями статьи 210 ГК РФ и подпунктом «о»      пункта 35 Правил № 644.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассмотренных ранее делах на основании акта от 26.10.2017 установлен только факт опломбировки Водоканалом крана, тогда как наличие у Компании обязанности не препятствовать водоснабжению объекта Общества через ее сети обусловлено требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 26.10.2017 не является сделкой и не может быть оспорен по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является ненормативным правовым актом или решением государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Компании отказано в иске правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А05-12006/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова