СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1217/2023-АК

г. Пермь

03 марта 2023 года

Дело № А50-26357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.01.2023)

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2023 года 

по делу № А50-26357/2022

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314595822300414, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 исключен из числа доказательств по делу договор оказания услуг № 28/02/2022 (28.02.2022) с приложением № 1 от 28.02.2022 (акт оказания услуг); заявленные требования удовлетворены; индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде предупреждения; алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 04.04.2022, а именно: водка «Зеленая марка кедровая» в количестве 1 шт., направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела опровергают выводы суда о реализации предпринимателем алкогольной продукции. Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, предназначена для личного потребления продавца ФИО4, что исключает привлечение к административной ответственности ИП ФИО3 Ссылается, что суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

04.04.2022 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине «Алекс», расположенном по адресу: Пермский край, ст. Пальники, ул. Молодежная, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 04.04.2022. Осмотр произведен в присутствии понятых, продавца и ИП ФИО3 с применением средств фотофиксации. Фотоматериалы приложены к материалам дела.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 04.04.2022. 

Кроме того, в ходе проверки получены объяснения свидетелей, которые подтвердили факт приобретения 04.04.2022 в магазине «Алекс» алкогольной продукции.

30.06.2022 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закон №171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Факт реализации алкогольной продукции в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра помещения от 04.04.2022, фотоматериалами к протоколу осмотра, объяснениями свидетелей, протоколом изъятия, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что 02.04.2021 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Таким образом, факт незаконной розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции доказан, зафиксирован протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на принадлежность алкогольной продукции продавцу ФИО4, осуществившему ее реализацию, подлежат отклонению, поскольку именно предприниматель обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своим сотрудником, на принадлежащем предпринимателю торговом объекте, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий, продавец ФИО4 факт работы продавцом в магазине «Алекс», принадлежащем ИП ФИО3 подтвердила, факт продажи водки 04.04.2022 в торговом объекте предпринимателя, продавец не отрицала.

Фактическая реализация алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя подтверждена, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт приобретения им водки в этой торговой точке 04.04.2022.

Вопреки позиции заинтересованного лица совокупность представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, достаточна для подтверждения факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства ею не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновном совершении ИП ФИО3 вмененного правонарушения.

Доказательств того, что предприниматель принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Иного из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, апелляционному суду не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При этом, разрешая вопрос о назначении предпринимателю наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции, учитывая привлечение предпринимателя к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, его раскаяние, отсутствие умысла в совершении правонарушения, последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую на основании протокола изъятия от 04.04.2022 алкогольную продукцию (водка «Зеленая марка кедровая», объемом 0,5л. в количестве 1 бутылка), находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 апелляционным судом не принимаются, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований требований, представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля по делу отклонено судом правомерно, поскольку предпринимателем не обоснована необходимость опроса свидетеля, не указан перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, которые могут пояснить свидетель, кроме того, те действия, которые совершались, были зафиксированы в процессуальных документах и верность их фиксации удостоверена подписями понятых, которым разъяснены их права и обязанности, в связи с чем суд может разрешить спор исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу № А50-26357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева