АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11304/2022

г. Барнаул

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., рассмотрев в  вопрос о переносе судебного заседания  делу № А03-11304/2023 по исковому заявлению  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять объекты в казну Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности о 29.12.2022, удостоверение, диплом

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее – истец, УТ МВД России  по СФО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущество), которым просит: обязать МТУ Росимущество в месячный срок с момента вступления решения в законную в силу принять в казну Российской Федерации здание - домик лесника, расположенное по адресу: ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, общей площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 22:70:021114:270, закрепленное за УТ МВД России по СФО.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 296, 236, 268, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество в служебной  деятельности истца не используется. Росимущество, рассмотрев вопрос об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества, отказало, сославшись на нецелесообразность изъятия данного имущества в казну Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что Положение, утвержденное приказом                     МТУ Росимущества № 131 от 23.06.2023, не закрепляет обязанность ответчика принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое истцом. Нахождение спорных объектов в государственной казне без достаточных на то оснований приведет к нерациональному его использованию. Кроме того указал, что истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, спорный объект не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

Ответчик в настоящее судебное  заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости                     № КУВИ-001/2023-73758565 от 29.03.2023  истцу на праве оперативного управления предоставлено здание - домик лесника, расположенное по адресу: ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, общей площадью 47,2 кв. м, с  кадастровым номером: 22:70:021114:270, являющееся собственностью Российской Федерации.

Согласно письму от № 45/5473 от 27.08.2021 отсутствует необходимость использования указанных в исковом заявлении объектов недвижимости для нужд                     УТ МВД России  по СФО.

Письмом № 22/4/1-13019 от 21.06.2021 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления истца на здание домик лесника, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, кадастровый номер: 22:70:021114:270.

Истец обратился с заявлением о принятии в государственную казну спорного объекта, в ответ на который ответчик указал, что территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям (далее - федеральные организации) было предложено рассмотреть возможность закрепления на соответствующем вещном праве указанных объектов недвижимого имущества, в установленный срок обращений федеральных организаций о закреплении имущества в адрес Росимущества не поступило.

06.12.2023 истец уточнил требования искового заявления, исключил требования о признании отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.05.2023 № СВ-3685 незаконным

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от требований искового заявления, не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска принимает и производство по делу в части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имущество в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236  Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 5.22 постановления Правительства РФ от 05.06.2008                  № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - положение) федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1,9 пункта 4 положения следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное недвижимое имущество истец не использует для осуществления своей деятельности.

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии  с целями его деятельности, приняв во внимание, что истец согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что УТ МВД России  по СФО реализовало свое право на отказ от права оперативного управления  на  спорное здании и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу                    № А13-2776/2017; от 25.04.2019 № 310-ЭС19-4356 по делу № А08-10410/201; от 08.06.2018 № 307-ЭС18- 2637 по делу № А13-2776/2017.

При таких обстоятельствах, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от требования о признании отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.05.2023 № СВ-3685 незаконным.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

- здание домик лесника, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу:                ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, кадастровый номер 22:70:021114:270.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         О.В. Энтус