ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Дело № А40-178993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от третьих лиц

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 по доверен. от 23.10.2017,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мозель-М» 

на решение от 30 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 11 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Титовой И.А., 

по заявлению ОАО «РОССПИРТПРОМ» 

к ООО «МОЗЕЛЬ-М»

третьи лица: Центральная акцизная таможня, ЗАО «Мозель», ФИО2, ФИО3

о взыскании 14 128 587 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССПИРТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мозель-М» о взыскании 14 128 587 руб. задолженности на основании договора № 14/100-2015 от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, взыскано с ООО «Мозель-М» в пользу ОАО «РОССПИРТПРОМ 14 128 587 руб. задолженности, 93 643 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мозель-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судами не установлен срок возникновения обязательств по уплате обеспечительных платежей ответчика в пользу Центральной акцизной таможни, что привело к неправильной квалификации платежей истца, произведенных за ответчика, в качестве текущих.

По мнению конкурсного управляющего должника судами не правильно применены нормы материального права, а именно статьи 5, 126, 134, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не применена норма процессуального права – часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни возражал против доводов кассационной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не правильному применению норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец, исполнивший требования третьего лица – ЦАТ по обязательствам ответчика, имеет право требовать с ответчика всю сумму денежных средств, исполненных в рамках договора поручительства.

Судами данная задолженность отнесена к текущим платежам, поскольку возникла на оснований выставленных ЦАТ требований от 01.06.2016, т.е. после признания ответчика банкротом – 19.02.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Признавая текущим заявленное истцом требование о взыскании задолженности, суды исходили из даты выставления Центральной акцизной таможней требований от 01.06.2016.

Однако, для квалификации произведенных истцом за ответчика платежей существенное значение имеет дата возникновения обязательств ответчика по уплате обеспечительных платежей в пользу Центральной энергетической таможни.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поручительства, следовательно, право требования у истца возникло в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем перехода прав от первоначального кредитора – Центральной акцизной таможни.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения обязательства ответчика по уплате обеспечительных платежей в пользу Центральной энергетической таможни, даты возникновения каждого обязательства с учетом правового регулирования использования акцизных марок. 

Таким образом, квалификация судами заявленного требования в качестве текущего является преждевременной и не основана на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены указанных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить характер заявленного требования с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», таможенного законодательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А40-178993/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи:Р. Р. Латыпова

Е. Е. Шевченко