АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/20 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ГК «АСВ» –  ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 77АД2531165); 

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022 № 010/КУ)

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – общество «Ява-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим обществом «Ява-Холдинг» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором путем утверждения Положения о начальной цене, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции залогового кредитора, изменив пункт 1.1 Положения и возложив обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены возникшие между ним и кредитором разногласия: утверждено Положение в редакции залогового кредитора, внесены изменения в пункт 1.1 Положения путем возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего обществом «Ява-Холдинг».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «УМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 10.05.2023 отменитьи принять новый судебный акт, разрешить возникшие разногласия путем утверждения Положения в редакции залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с внесением изменений в Положение в части выбранного им организатора торгов, указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговому кредитору предоставлено право самостоятельно выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Кассатор также ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств завышения стоимости услуг акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»), выбранного кредитором в качестве организатора торгов.

Поступивший в суд округа отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен незаблаговременно, направлен лицам, участвующим в деле, 12.07.2023, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Вместе с тем возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «УМ-Банк» в сумме 207 635 240 руб. 68 коп., из них требования в сумме 91 990 607 руб. включены как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилей, кранов, котлов, машин для финишной очистки трубопроводов, экскаваторов, тракторов, трубоукладчиков, полуприцепов и мобильных зданий («вагончиков») на основании договоров залога от 05.08.2016 № 16/35-1-ДЗИ и от 04.05.2017 №16/35- 2-ДЗИ.

Залоговым кредитором представлено Положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, пунктом 1.1 которого установлено, что организатором торгов является общество «РАД», вознаграждение организатора определяется на условиях, аналогичных для оказания услуг финансовым организациям, находящимся под управлением ГК «АСВ».

Ознакомившись с Положением, конкурсный управляющий направил в адрес общества «УМ-Банк» запрос о предоставлении пояснений по условиям оплаты услуг организатора торгов. Данный запрос обществом «УМ-Банк» проигнорирован.

Ссылаясь на то, что из условий представленного кредитором Положения невозможно определить стоимость и порядок оплаты оказываемых организатором торгов услуг, указывая, что привлечение организатора торгов является необоснованным, продажа имущества с привлечением организатора торгов и выплата ему за счет конкурсной массы вознаграждения является нецелесообразным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исходя из того, что Положение не содержит каких-либо конкретных сведений о размере и порядке определения вознаграждения организаторов торгов, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что вознаграждение общества «РАД» как организатора торгов согласно открытым сведениям составляет 3–5 % выручки от продажи имущества должника, а также о том, что с учетом начальной продажной цены имущества (193 752 000 руб.) вознаграждение привлеченного лица может составить более 9 млн руб., установив, что предметом торгов является обычное имущество, не обладающее какими-либо существенными, затрудняющими его реализацию особенностями, не требующее для своей продажи дополнительных, специальных познаний и навыков, суды заключили, что реализация имущества в соответствии с представленным Положением в отсутствие в нем условий, позволяющих однозначно установить размер будущих расходов на проведение торгов, может повлечь за собой возникновение различных споров относительно стоимости и оплаты таких услуг и привести к нарушению прав и законных интересов иных, незалоговых кредиторов должника.

При этом судами учтено, что в случае реализации предмета залога по более высокой цене и полного погашения за счет полученных средств требований залогового кредитора оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов, что соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеустановленное, суды пришли к выводу о наличии оснований для разрешения разногласий в данной части в пользу конкурсного управляющего путем внесения изменений в пункт 1.1 Положения в редакции залогового кредитора и возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего обществом «Ява-Холдинг». 

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющегои разрешая разногласия, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для внесения изменений в представленное конкурсным кредитором Положение, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы общества «УМ-Банк» о том, что ему как залоговому кредитору предоставлено абсолютное право самостоятельно определять организатора торгов, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Пределом реализации указанного права залогодержателя является нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суды исходили из того, что расходы на продажу предмета залога, хотя и погашаются за счет выручки от продажи предмета залога, фактически в конечном итоге перекладываются на конкурсную массу. Вместе с тем, отметив, что незалоговые конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на проведение процедуры торгов максимально эффективно и с меньшими издержками, суды обеих инстанций заключили, что право залогового кредитора определять условия продажи предмета залога не является абсолютным. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, обществом «УМ-Банк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в кассационной жалобе не изложено.

Суд округа оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Утверждение кредитора о выгодности продажи имущества в случае привлечения специализированного организатора торгов не принимается судом округа, поскольку фактически выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, судами учтено отсутствие весомых доказательств того, что реализация имущества с участием общества «РАД» будет более выгодной как для всех кредиторов, так и для должника, чем реализация имущества за счет собственных сил конкурсного управляющего.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая