ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9512/2023

03 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2024 по делу № А81-9512/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29), о взыскании 128 129 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № Д-1 сроком действия по 31.12.2026,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «Газпромнефть-ННГ») о взыскании 128 129 040 руб. возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, департамент, ДПРИЭ ЯНАО). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2024 по делу № А81-9512/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда, причиненного другим ее компонентам; в настоящее время для исчисления вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238); проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; позиция апеллянта подтверждается правоприменительной практикой.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу общество указывает, что положения Методики № 238 при расчете вреда почвам на землях лесного фонда в результате нефтеразлива, произошедшего до 08.02.2022, не распространаются, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 вследствие разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего обществу нефтесборного трубопровода «к.36 - т.вр.к.36» » (200 м от «к.36», географические координаты Е: 074°15'17" №: 63°40'18"), размещенного на земельном участке лесного фонда (Ноябрьское лесничество Муравленковского участкового лесничества, квартал 477, выделы 11, 27, 47, 156) на территории Крайнего месторождения, произошел разлив нефти по причине брака при проведении строительно-монтажных работ, с последующим образованием трещины по сварочному шву и выходом транспортируемого продукта в окружающую среду.

Согласно экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») от 01.07.2021 № 03/4-9817-Э площадь загрязненного нефтепродуктами земельного участка составила 0,36 га, содержание загрязняющих веществ (нефтепродукты) на загрязненном земельном участке превышено в 416 раз в соотношении к участку не подвергшемуся загрязнению, содержание загрязняющих веществ (хлорид-ионы) в сравнении с участком не подвергшемуся загрязнению превышено в 2665 раза.

В соответствии с Методикой № 238 управлением исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 128 129 040 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2022 № 03/1-28462 о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

Поскольку АО «Газпромнефть-ННГ» не возместило вред в денежном выражении в добровольном порядке, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.12.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Основанием для предъявления исковых требований управления к АО «Газпромнефть-ННГ» послужила разгерметизация 21.05.2021 нефтесборного трубопровода «к.36 - т.вр.к.36» (200 м от «к.36», географические координаты Е: 074°15'17" N: 63°40'18"), размещенного на земельном участке лесного фонда (Ноябрьское лесничество Муравленковского участкового лесничества, квартал 477, выделы 11, 27, 47, 156) на территории Крайнего месторождения на территории Крайнего месторождения.

Данный земельный участок передан в пользование АО «Газпромнефть-ННГ» по договору аренды от 20.01.2016 № 240/Л-15 лесного участка, в составе земель лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на лесных участках в районе кустовой площадки № 36 Крайнего месторождения в квартале 477 в выделах 27, 47, 156, 11 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества уже возмещен обществом на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 по делу № 2-414/2022 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, а также соистцов – управления и Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа; с общества взысканы денежные средства в размере 3 310 871 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Размер вреда определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730) исходя из способа причинения вреда лесу (уничтожение или порча почв). Кроме того, на общество возложена обязанность произвести рекультивацию нарушенного лесного участка.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 4201, а также уведомлением от 29.08.2022 №10/2/3/012121 о завершении работ по рекультивации земель.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 Методики № 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273).

Методика № 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением Методики № 1730.

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой № 273, а впоследствии с Методикой № 1730 определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике № 238.

Принимая во внимание, что на момент выставления управлением претензии (от 16.12.2022 № 03/1-28462) вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на лесных участках общей площадью 0,316 га, исчисленный по Методике № 1730, уже возмещен обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела повлечет двойное возмещение вреда, что не является допустимым.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном земельном лесном участке, уже был взыскан с общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления является правомерным.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что указанная в исковом заявлении площадь 0,36 га не соответствует действительности, поскольку при пересчете площади по координатам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» фактическая площадь участка составляет 0,304937 га, при этом контур участка Управления РПН имеет систематическую сдвижку около 5 метров в связи с банальной погрешностью при использовании бытовых навигационных приборов GARMIN, подателем жалобы не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 268, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2024 по делу № А81-9512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.В. Дубок

А.Н. Лотов