ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2025 года Дело № А65-7131/2025

№11АП-8488/2025

№11АП-8489/2025

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционные жалобы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу №А65-7131/2025 (судья Савельева А.Г.) 

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 40 423 руб. 13 коп. долга, 20 984 руб. 67 коп. пени и расторжении договора водопользования от 01.04.2017г. №16- 11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан , г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 58493 руб. 14 коп. долга, 25989 руб. 90 коп. пени и расторжении договора водопользования от 01.04.2017г. №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00.

В судебном заседании 02.04.2025 ответчик представил письменный отзыв на иск, в части требований о взыскании заявил о пропуске срока исковой давности, в оставшейся части полагает требования необоснованными, поскольку ответчик в силу закона имеет право бесплатного пользования водным объектом, норму закона назвать затруднился. Договор полагает не подлежащим расторжению. 

В судебном заседании 28.04.2025 истец представил письменное заявление об уменьшении требований, просил взыскать 40 423 руб. 13 коп. долга с исключением периода исковой давности и включением нового периода начисления – 1 квартал 2025г., в части неустойки требования уменьшены до 20 984 руб. 67 коп. с начислением до 24.04.2025. Также истец представил соглашение о расторжении договора с направлением его ответчику и ответ на это соглашение. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом. 

Ответчик на вопрос суда пояснил, что полагает себя освобождённым от каких-либо оплат за водопользование в силу пункта 12 части 9 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом ответчику было предложено представить доказательства использования участка для обеспечения обороны и безопасности государства.

В судебном заседании 17.06.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части долга до 36038 руб. 34 коп. ввиду того, что срок оплаты за 2 квартал 2025г. не наступил. В части неустойки истец пояснил, что оставляет её без изменения, поскольку в настоящее время размер неустойки уже составляет 22580 руб. 16 коп., период начисления истец не менял.

Уменьшение требований в части долга и уточнение в части неустойки приняты судом.

Ответчик требования не признал, указал, что в настоящее время начат процесс согласования передачи водного участка в безвозмездное пользование, оплату не производят в связи с отсутствием финансирования. По запрошенным документам, касающихся использования участка для обеспечения обороны и безопасности государства, представил текст решения по делу А65-24730/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 36038 руб. 34 коп. долга, 16945 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 судом расторгнут договор водопользования от 01.04.2017 №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т2016-01669/00.

Ответчик, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, не согласившись с решением, дополнительным решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу №А65-7131/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора является крайней и несоразмерной нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с приказом МЧС России от 28.03.2025 N 258 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», входит в систему МЧС России, является органом, осуществляющим управление гражданской обороной, постоянно действующим органом управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном уровне.

Участок Куйбышевского водохранилища в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан используется 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в целях предотвращения пожаров и чрезвычайных происшествий на водных объектах и прибрежных сооружениях.

Ответчик также указывает, что использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.

По мнению ответчика, истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя не выполнены, поскольку в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, тогда как в настоящем случае претензия о расторжении договора направлена истцом после обращения в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.09.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.09.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 Средневолжским ТУ Росрыболовства были согласованы разработанные ответчиком условия использования водного объекта – участка акватории Куйбышевского в районе полуострова Локомотив с целью размещения плавательных средств для профилактики пожара и его тушения в населённых пунктах, а также проведение аварийно-спасательных работ.

21.03.2016 был проведён открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования (л.д.13), по результатам которого 01.04.2016 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФГКУ «7 ОФПС по РТ» заключен договор водопользования сроком до 2036 года. Данный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре 01.04.2016 года № 16-110100001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00 (л.д.18-23). С 01.01.2020 года в результате реорганизации правопреемником ФГКУ «7 ОФПС по РТ» является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан.

На земельном участке по адресу: 

<

...> з/у 22 (кад. номер 16:50:012005:3), примыкающему к водному объекту, расположены различные строения, в том числе объекты недвижимого имущества, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание пожарных катеров, правообладателем которых является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, а также на данном участке базируются подразделения Главного управления МЧС России по Республике Татарстан. Правообладателем земельного участка площадью 5 030 кв. м. по адресу: 

<

...> з/у 22 (кад. номер 16:50:012005:3), выделенный под стоянку пожарных катеров является МЧС Республики Татарстан.

Платность использования водных объектов предусмотрена пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 ВК РФ плата за пользование водным объектом или его частью устанавливается договором водопользования, а ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Платежным периодом признается квартал.

Разделом 2 договора, приложением №1 и дополнительным соглашением от 12.04.2018 №16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/01 к договору водопользования установлены порядок внесения платы за пользование водным объектом и её размер. В 2019 году годовой размер платы составлял 7283,77 руб., в 2020 году – 8370,90, в 2021 году – 9639,22 руб., 2022 году – 11088,73 руб., в 2023 году – 12755,66, в 2024 году – 14676,26 руб. При этом платёжным периодом по договору признается квартал. Исходя из приложения №1 к дополнительному соглашению, ежеквартальному внесению в 2019 году, подлежит сумма в размере 1820,94 руб. В 2020 году размер платы составил 2092,73 руб., в 2021 году – 2409,81 руб., в 2022 году – 2772,18 руб., в 2023 году – 3188,92, в 2024 году – 3669,06 руб. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2022 № 456 «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1509» по Договору водопользования, ежеквартальному внесению в 2022 году, подлежит сумма в размере 2654 руб. 41 коп. 

В 2023 году размер платы за квартал составил 2917 руб. 13 коп., в 2024г. – 3669 руб. 07 коп., в 2025г. – 4384 руб. 76 коп.

Как указывает истец, ответчиком нарушена обязанность по оплате пользования за период с 01.07.2022 по 31.03.2025, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Водного Кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

 К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 20 Водного Кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 18 подпункта «г» договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором водопользования. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, что он имеет право на безвозмездное пользование объектом со ссылкой на решение суда по делу А65-24730/2023 судом отклоняется, как ошибочный, в силу следующего.

Предметом спора в деле А65-24730/2023 не являлось установление целей, для которых используется водный объект, судом данные обстоятельства не устанавливались.

Вид использования водного объекта более 20 лет пожарными подразделениями МЧС России (до 2003 года ГПС МВД России) для базирования пожарных судов и соответствующего реагирования для тушения пожаров на плавсредствах, береговых объектах, а также для проведения аварийно-спасательных работ был указан в решении со слов истца (лист 3 абзац 9 решения), и выводом суда не является.

Вывод же суда о необходимости нахождения водного объекта в пользовании исключительно у органа, уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (лист 4 абзац 12), не содержит вывода о безвозмездности такого пользования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик должен был представить доказательства наличия у него права на безвозмездное пользование водным объектов в период с июля 2022г. по апрель 2025г.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Гипотетическое предположение ответчика о том, что если на одном из близлежащих заводов, связанных с военной промышленностью, произойдёт пожар, тушение которого будет осуществляться катерами, базирующимися на спорном водном объекте, не свидетельствует о безусловном использовании водного объекта для нужд обороны страны и безопасности государства (пункт 12 части 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Соответствующее постановление ответчиком не представлено.

При этом ответчик также подменяет понятия «налогообложение» и «арендная плата». Заключая договор водопользования по результатам аукциона в 2016 году, а также подписывая в последующем дополнительные соглашения к нему, в том числе, в 2024 году, ответчик осознавал, что договором предусмотрена плата за пользование водным объектом, а также, что Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная платность водопользования (пункт14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Судом учтено, что до 2019 года ответчик вносил плату за пользование участком водного объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период действия договора водопользования от 01.04.2016, заключенного с учётом свободной воли сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан вносить плату за пользование водным объектом. 

Указанное не препятствует сторонам в дальнейшем достичь соглашения о безвозмездном предоставлении объекта в пользование – при наличии соответствующих документальных подтверждений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2022г. по 1 квартал 2025г. включительно, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 21 договора.

В соответствии с пунктом 21 договора водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком с учётом его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 306-ЭС14-303 содержится указание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено обоснования, что допущенная им просрочка оплаты на срок более полугода является исключительным обстоятельством, доказательств наличия вины кредитора также не представлено, следовательно, рассматривая вопрос о снижении неустойки, суду в любом случае надлежит принимать во внимание двукратную ключевую ставку. Между тем, сторонами уже в договоре заложено, что применяемая ставка составляет 1/150 ставки в день (или 2,43% в год), что не может быть признано чрезмерным при ставке Банка России в заявленный период от 9,5% до 20%.

Вместе с тем, судом произведён перерасчёт санкции, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 21.10.2022г. (дата просрочки внесения суммы за 3 квартал 2022г. в соответствии с пунктом 12 договора) по 24.04.2025 (дата, определённая истцом в заявлении об уменьшении требований (л.д.14), с учётом того, что период начисления и сумма неустойки истцом больше не менялись. Также при расчёте судом были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в первый рабочий день.

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 16945 руб. 98 коп.

В части требования о расторжении договора водопользования от 01.04.2017 №16- 11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00 суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

На соответствующую претензию об оплате, ответчик отказался производить платежи, несмотря на предоставление, в том числе судом, дополнительного времени.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение стороны предусмотрели при заключении договора в пункте 25 договора.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора по мотиву нарушения ответчиком условий о внесении оплаты по нему.

При этом, в пунктах 25 и 26 стороны разграничили понятия «расторжение договора» и «пользование водным объектом», из чего следует, что прекращение пользования водным объектом не является непременным следствием расторжения договора. 

При этом суд отмечает, что само по себе расторжение договора без заявления требования об освобождении объекта, не препятствует ответчику предпринять меры к сохранению за ним права пользования этим объектом, с учётом выводов суда, сделанных при рассмотрении дела А65-24730/2023 о необходимости нахождения водного объекта в пользовании исключительно у органа, уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия о расторжении договора направлена уже после обращения в суд, не может быть принят как основание для отмены судебного акта, поскольку претензионный порядок имеет своей функцией дать возможность сторонам урегулировать спор без вмешательства суда, а в рассматриваемом случае из доводов ответчика не усматривается того, чтобы он был готов к такому урегулированию спора, на расторжение договора в добровольном порядке он не согласен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на несоразмерность такой меры ответственности как расторжение договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 25 договора от 01.04.2017 №16- 11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00 сторонами оговорено, что договор может быть изменён или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 (двух) платёжных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 15 настоящего Договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Таким образом, в силу норм статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили в договоре случаи нарушения водопользователем положений договора, которые они готовы рассматривать в качестве существенных с точки зрения исполнения договорного обязательства и достаточных для принятия уполномоченным органом решения о досрочном расторжении договора, и водопользователь добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с невнесением платы за пользование водным объектом, признав существенность такого нарушения по условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации право арендодателя расторгнуть договоры аренды может быть реализовано в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу №А65-7131/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

К.М. Кузнецов