Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2407/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от УМВД России по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020 №179;

от ООО «Благовещенское РСУ»: ФИО3, генеральный директор;

от ООО «Амургражданпроект»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел России по Амурская область

на решение от  15.03.2021

по делу №А04-7394/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании  271 089 руб.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (УМВД России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ООО «Благовещенское РСУ») об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2018 №20/18-289,  взыскании неустойки в сумме 271 089,30 руб. 

Определением суда от  30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено  об уточнении исковых требований, согласно которым УМВД России по Амурской области просило обязать ООО «Благовещенское РСУ» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств устранить  недостатки  выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2018 №20/18-289 путем приведения в соответствие требованиям 5-го класса пулестойкости стойки дежурного, а именно: произвести демонтаж существующей стойки дежурного с последующей установкой стойки дежурного, обеспечивающей защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112-97 и  предоставлением подтверждающих документов (сертификаты, паспорта и т.д.), а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 271 089,30 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ООО «Амургражданпроект»).

Решением от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что в связи с изначальной недоработкой документации со стороны проектной организации ООО «Амургражданпроект» в последующем предложено включить в сметную документацию стойку 5-го класса пулестойкости, без внесения изменений в другие разделы проекта. На момент исполнения условий контракта подрядчик в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации знал и понимал, что именно понимается под пунктами 137 и 138 локального сметного расчета в отношении товара, используемого при выполнении работ, какие функциональные, технические и качественные характеристики данного  товара заказчик видит и ожидает от подрядчика в качестве результата работ (в письме от 05.02.2019 №20/1-143 указаны соответствующие требования к товару).

При этом, в ходе исполнения контракта в конце ноября 2018 года в адрес подрядчика направлен прайс-лист от 08.11.2016 ООО «Модуль-ЛТД», из которого следует, что стоимость стойки 5 класса защиты по пулестойкости составляет 227 499 руб., стоимость монтажа оборудования – 56 874,75 руб., стоимость доставки – 270 000 руб. Всего – 734 373,75 руб., включая НДС.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик знал о предъявляемых к монтажу спорной стойки требованиях, а также о реальной стоимости выполняемых по пунктам 137 и 138 локального сметного расчета работах, однако никаких претензий, связанных с возрастанием стоимости товара и работах при выполнении контракта заказчику не предъявил; не выполнил предъявляемые к результату работ требования без наличия к тому объективных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Благовещенское РСУ» выразило несогласие с ее доводами, указав, что в аукционной документации полностью отсутствует информация о какой-либо пулестойкости для стойки дежурного; утверждение истца о том, что информация о 5 классе пулестойкости содержалась в прайс-листе ООО «Модуль-ЛТД», который является неотъемлемой частью проекта, необоснованно; ООО «Благовещенское РСУ» произвело стойку дежурного по улучшенным характеристикам из металла толщиной 5 мм вместо проектной толщины 2 мм (лист АРЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, возражая против доводов друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.08.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  №0123100006618000100-1 от 09.08.2018 между УМВД России но Амурской области (заказчик) и ООО «Благовещенское РСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №20/18-289 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...> (ИКЗ 181

<

***> 280101001 01150024120243).

По условиям пункта 1.1 контракта  подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 контракта, обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области, собственными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 20.12.2019.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 710 893,23 руб. 

В цену контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость производства работ, стоимость поставки и/или изготовления используемого при выполнении работ товара (стоимость используемых при выполнении работ материалов, изделий), использования машин, механизмов и оборудования, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов (в т.ч. НДС в случае его уплаты), затраты на изготовление технической документации при выполнении работ (в случае необходимости ее изготовления), стоимость всех сопутствующих работ и временных сооружений, и других обязательных платежей, а также иных расходов, которые подрядчик должен нести в соответствии с условиями контракта и/или в связи с его исполнением, включая расходы, которые государственный заказчик не указал, но которые  должны предусматриваться подрядчиком при заключении контракта (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 4.18 контракта подрядчик обязался своевременно устранять все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты их принятия (пункт 8.5).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 8.6).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 9 контракта, в соответствии с которым подрядчик направляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче работ, выполненных по контракту, и прилагает к указанному   уведомлению   исполнительную   производственно-техническую документацию. Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами контракта (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 9.4.1 контракта закреплено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Такая экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы выполненных работ/результата выполненных работы оформляются заключением.

Для приемки законченных работ государственный заказчик в 3 (трех) дневный срок с даты получения уведомления создает приемочную комиссию в порядке, определенном внутренними актами государственного заказчика.

При приемке результата работ государственный заказчик осуществляет проверку соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в контракте.

Согласно пункту 9.4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется в 7 (семи) дневный срок, и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за период объему работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом о ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласно действующим на момент подписания актов выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании с применением корректировок для приведения стоимости по акту к стоимости контракта, размер корректировок определяется пропорционально снижению подрядчиком цены на аукционе.В соответствии с пунктами 10.3.3, 10.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 271 089,30 руб.

Приложением №2 к государственному контракту от 28.08.2018 №20/18-289 является локальный сметный расчет стоимости капитального ремонта административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...>, пунктами 137 и 138 которого предусмотрен монтаж конструкции стойки (ООО «Модуль-ЛТД») стоимостью 251 910 руб. в соответствии с прайс-листом.

В рамках исполнения государственного контракта подрядчиком произведен монтаж конструкции стойки для несения службы дежурным в вестибюле административного здания. 

Работы сданы заказчику и приняты последним в отсутствие возражений по акту КС-2 от 17.05.2019, за которые произведена оплата.

В ходе проведенной по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО4 служебной проверки составлено заключение от 18.05.2020, которым установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Благовещенское РСУ» вместо стойки 5 класса защиты по пулестойкости произведен монтаж стойки 3 класса защиты по пулестойкости.

В этой  связи начальнику тыла УМВД России по Амурской области полковнику внутренней службы ФИО5 рекомендовано в кратчайшие сроки организовать надлежащую претензионную работу с подрядной организацией по устранению выявленных недостатков, а также принять действенные меры к приведению стойки дежурного в административном здании УМВД, расположенном по адресу 

<

...> Октября, 

<

...>  в соответствие с требованиями Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению  уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2014 №1152.

В адрес подрядчика направлены письма от 07.05.2020 №20/1-807, от 02.06.2020 №20/1-984, от 24.07.2020 №29/458, от 27.08.2020 №20/1-1638, в которых УМВД России но Амурской области потребовало устранить выявленные нарушения путем приведения стойки дежурного в соответствие с требованиями 5 класса пулестойкости и произвести уплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 271 089,30 руб. 

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса  РФ, Федерального закона №44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы   должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом   строительства   указанных  в технической документации показателей   и   возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 17.05.2019 №4 (за отчетный период с 01.04.2019 по 17.05.2019) ООО «Благовещенское РСУ» произведен монтаж приобретенной подрядчиком стойки дежурного, а также установка и герметизация противопожарных дверей. 

Стоимость выполненных работ и поставленных товаров составила 394 685,86 руб.; работы выполнены в полном объеме и соответствуют локально-сметному расчету государственного контракта от 28.08.2018 №20/18-289, приняты без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ,  ассортимента поставленных товаров.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 №3 (за отчетный период с 01.04.2019 по 17.05.2019) стоимость выполненных работ и поставленных товаров составила 394 685,86 руб. 

Платежным поручением от 22.05.2019 №487797 УМВД России по Амурской области произведена оплата работ и поставленных товаров в соответствии с подписанным актом КС-2 от 17.05.2019 №4 на сумму 394 685,86 руб. 

Материалами дела установлен факт передачи всей исполнительной документации, предусмотренной контрактом. 

Таким образом, истец при приемке работ имел возможность ознакомиться с исполнительной документацией на оборудование, поставленное по государственному контракту 28.08.2018 №20/18-289, в том числе, на дверь Бр3, передаточный лоток Бр3 и элементы кабины Бр3, в связи с чем был проинформирован о том, что подрядчиком произведен монтаж оборудования третьего класса пулестойкости.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на пункты 137 и 138 локального сметного расчета (приложение №2 к государственному контракту 28.08.2018 №20/18-289) и прайс-лист, указал, что в нарушение соответствующих условий вместо стойки 5 класса защиты по пулестойкости ответчиком произведен монтаж стойки 3 класса защиты по пулестойкости.

Между тем, указанными пунктами предусмотрен монтаж конструкции стойки (ООО «Модуль-ЛТД») стоимостью 251 910 руб. в соответствии с прайс-листом.

При этом, в представленной документации электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу 

<

...> Октября, 

<

...>, наличие прайс-листа ООО «Модуль-ЛТД» не усматривается. 

В приложениях к государственному контракту от 28.08.2018 №20/18-289 прайс-лист также не значится. 

Информации о дате прайс-листа, как и о классе пулестойкости стойки локальный сметный расчет (приложение №2 к контракту) не содержит.

Таким образом, на дату заключения сторонами контракта информации о поставке конкретной модели товара в определенном соотношении по виду в прилагаемой к контракту документации не имелось.

Судом установлено, что при выполнении работ по государственному контракту от 28.08.2018 №20/18-289 подрядчиком был использован материал большей плотности, по сравнению с тем, который был предусмотрен проектной документацией, что, в свою очередь, улучшило качественные характеристики монтированного объекта. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  вины подрядчика в выполнении работ и поставке оборудования, несоответствующего требованиям государственного заказчика.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, судом не принято во внимание заключение служебной проверки от 18.05.2020, равно как и справка об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД по Амурской области от 29.01.2021 №187-И.

При этом, в ходе проведения мероприятий, по итогам которых была составлена справка, представитель подрядной организации отсутствовал; в адрес ответчика уведомление о необходимости присутствия специалиста при проведении проверки не направлялось,  что лишило подрядчика возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. 

Указанные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик знал о предъявляемых к монтажу спорной стойки требованиях, а также о реальной стоимости выполняемых по пунктам 137 и 138 локального сметного расчета работах, однако никаких претензий, связанных с возрастанием стоимости товара и работах при выполнении контракта заказчику не предъявил; не выполнил предъявляемые к результату работ требования без наличия к тому объективных оснований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Материалами дела установлено, что на дату заключения сторонами контракта информации о поставке конкретной модели товара в определенном соотношении по виду в прилагаемой к контракту документации не имелось.

Так, при исследовании судом доказательств установлено, что пунктами 137 и 138 локального сметного расчета (приложение №2 к государственному контракту 28.08.2018 №20/18-289) предусмотрен монтаж конструкции стойки (ООО «Модуль-ЛТД»), стоимостью 251 910 руб. в соответствии с прайс-листом.

Между тем, в представленной документации электронного аукциона наличие прайс-листа ООО «Модуль-ЛТД» не усматривается; в приложениях к государственному контракту от 28.08.2018 №20/18-289 прайс-лист также не значится, информации о дате прайс-листа, как и о классе пулестойкости стойки локальный сметный расчет (приложение №2 к контракту) не содержит.

Согласно материалам дела в ходе выполнения работ у ООО «Благовещенское РСУ» возникли вопросы в части не соответствия проектно-сметной документации требованиям заказчика, в связи с чем в адрес УМВД России по Амурской области направлено письмо №108 от 29.11.2018.

В ответ на указанное обращение 05.02.2019 исх. №20/1-143 истцом даны пояснения о том, что по условиям контракта при производстве капитального ремонта в вестибюле административного здания монтируется кабина для несения службы дежурного, согласно «Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» к приказу МВД России от 31.12.2014 №1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств» (ред. 06.02.2018) подпункты 15.2 кабины КПП должны обеспечивать защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112-97, в связи с чем необходимо организовать монтаж кабины для несения службы дежурного из материалов соответствующего класса защиты пулестойкости. 

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ОАО «Амургражданпроект» следует, что письмом от 01.11.2018 №2011-1640 УМВД России по Амурской области просило включить в состав сметной документации объекта «Капитальный ремонт помещений административного здания УМВД России по Амурской области по адресу 

<

...> Октября, 

<

...>» стойку 5-го класса пулестойкости (с учетом поставки и монтажа).

Из ответа на указанное письмо ОАО «Амургражданпроект» усматривается, что в соответствии с подпунктом 6.2 технического задания в проекте необходимо было предусмотреть размещение дежурного без указания параметров стойки и степени детализации. Место для размещения дежурного обозначено на листе 3-АР. «Идя на встречу» пожеланиям заказчика, ОАО «Амургражданпроект» предложило включить в сметную документацию стойку 5-го класса пулестойкости без внесения изменений в другие разделы проекта.

Таким образом, при разработке ОАО «Амургражданпроект» рабочей документации изначально УМВД России по Амурской области не было предусмотрено указания параметров стойки и степени детализации подлежащего монтажу оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, разработанной третьим лицом.

Информация о 5 классе пулестойкости стойки дежурного содержится лишь в прайс-листе ООО «Модуль ЛТД», который не был приложен к аукционной документации, равно как и к контракту и проекту, а является частью внутренней переписки между проектной организацией и заказчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что УМВД России по Амурской области в адрес ООО «Благовещенское РСУ» спорный прайс-лист от 08.11.2016 был направлен в конце ноября 2018 года.

Из прилагаемого коммерческого предложения (прайс-листа) от 08.11.2016 ООО «Модуль-ЛТД» следует, что стоимость стойки 5 класса защиты по пулестойкости составляет 227 499 руб., стоимость монтажа оборудования – 56 874,75 руб., стоимость доставки – 270 000 руб. Всего – 734 373,75 руб. (в том числе НДС – 112 023,11 руб.). 

Согласно  локальному сметному расчету (приложением №2 к контракту) пункты 137 и 138 - монтаж конструкции стойки  составляет 62 977,50 руб., стоимость конструкции стойки – 251 910 руб.

Указанное свидетельствует о том, что определенная условиями контракта стоимость поставки и монтажа оборудования не согласуется с данными представленного истцом прайс-листа ООО «Модуль-ЛТД» от 08.11.2016 и существенно превышает стоимость работ и оборудования, определенную условиями контракта.

При этом, надлежащих доказательств тому, что в период исполнения контракта, после направления в адрес ООО «Благовещенское РСУ» письма с указанием 5 класса  защиты по пулестойкости, между сторонами контракта была  достигнута  договоренность  на  изменение условий контракта, материалы дела не содержат; дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий не заключалось; изменения в локальный сметный расчет не вносились.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  15.03.2021 по делу №А04-7394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко