РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94483/25-33-781

г. Москва

22 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ ГАГАРИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1, третье лицо ООО «Альфа-Групп», о признании незаконными постановлений  от 28.03.2025 №77006/25/333661, от 31.03.2025 № 77006/25/341804, об обязании

при участии:  согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по Москве ФИО2 (далее – ответчик 1) и СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений  от 28.03.2025 №77006/25/333661, от 31.03.2025 № 77006/25/341804, об обязании.

В судебном заседании 14 июля 2025 года был объявлен перерыв до 21 июля 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 1 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, постановлениями судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 248546/24/77006-ИП от 02.08.2024, 227952/24/77006-ИП от 16.07.2024, 215333/24/77006-ИП от 05.07.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств ГАЗ ГАЗель Бизнес VIN X96330232N2879493 (далее - «ТС 1»), SHACMAN SX33186V366 VIN 

<

***> (далее - «ТС 2»), что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД России.

АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя осуществило передачу ТС 1, ТС 2 ООО «Альфа-Групп» по договорам лизинга № АЛ 153176/06-22 СОЧ от 19.10.2022, АЛ 153176/09-24 СОЧ от 26.04.2024 (далее - «Договоры лизинга») во временное владение и пользование.

Лизингополучатель осуществил постановку ТС 1, ТС 2 на временный учет в органах ГИБДД согласно условиям Договоров лизинга.

В связи с существенным нарушением Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, 21.02.2025 Договоры лизинга были расторгнуты АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке путём направления уведомлений о расторжении Договоров лизинга исх. № 36768, 36774.

28.02.2025 ТС 1, ТС 2 были изъяты АО ВТБ Лизинг у ООО «Альфа-Групп», что подтверждается актами возврата имущества.

С целью внесудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг обратилось в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ТС 1, ТС 2 (исх. № 45302 от 18.03.2025).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77006/25/333661 от 28.03.2025, постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77006/25/341804 от 31.03.2025, вынесенными судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, было отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2024 ввиду не погашения задолженности должником-организацией, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.07.2024 № 227952/24/77006-ИП, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за ООО "Альфа-Групп" согласно ответа из ГИБДД.

02.08.2024 рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.08.2024 № 248546/24/77006-ИП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за ООО "Альфа-Групп" согласно ответа из ГИБДД.

21.03.2025 в адрес Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило ходатайство от АО ВТБ Лизинг об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

31.03.2025 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что к акту сверки по договору лизинга не приложены подтверждающие произведенные по договору лизинга платежные поручения по всем выплатам касательно договора лизинга.

29.05.2025г. судебным приставом-исполнителем в адрес АО ВТБ Лизинг направлен запрос о предоставлении информации по договору лизинга, где также запрашивается информация о предоставлении платежных документов, которые доказывают факт выплаты согласно акта-сверки расчетов по договору лизинга. В данном случае лизинговая организация обязана предоставить по запросу судебного пристав-исполнителя всю необходимую информацию.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств ГАЗ Газель, SHACMAN.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ Газель, SHACMAN, отменены судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина