АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159799/20

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: от ЗАО «Физоптика» - ФИО1 – дов. 28.06.2022г. от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 12.08.2019г. 

от ООО «Фирма Экса» - ФИО3 – дов. от 05.09.2022г.  от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 06.10.2022г.  

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2023 года 

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит", ЗАО  «Физоптика»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022  года  

о признании недействительными сделками договор уступки прав (требования) №  1/УП-2019 от 01.07.2019 и банковской операции от 01.07.2019 по перечислению  с расчетного счета ЗАО «Физоптика» в пользу ООО КБ «Жилкредит» денежных  средств в размере 17 000 000 руб.  

и кассационные жалобы ЗАО «Физоптика», ФИО4, ООО «Фирма  «Экса», конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит"  

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20 октября 2022 года  

о применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления  обязательств ФИО4 перед ООО КБ «Жилкредит» по договору  поручительства от 12.04.2018 № 1805Ю-ПОР-220, заключенному между ООО КБ  «Жилкредит» и ФИО4 Восстановления ООО КБ «Жилкредит» в  правах залогодержателя по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества  

от 12.04.2018, заключенному между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Фирма  «Экса». Обязания ЗАО «Физоптика» в 7-дневный срок со дня вынесения  настоящего постановления возвратить ООО КБ «Жилкредит» все подлинные  документы, полученные по кредитному договору от 12.04.2018 № 

<

***>,  заключенному между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Фирма «Экса».  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит" 

УСТАНОВИЛ:

решением Банка России от 19.07.2019 N ОД-1672 у КБ "Жилкредит" (ООО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка  России от 19.07.2019 N ОД-1673 назначена временная администрация по  управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего КБ "Жилкредит" (ООО) возложены на государственную  корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

Определением суда от 26.11.2020 прекращено производство по делу N А40208393/19 по исковому заявлению ЦБ РФ (Банк России) к КБ "Жилкредит"  (ООО) о принудительной ликвидации, материалы дела N А40-208393/19  объединены с настоящим делом N А40-159799/20 о несостоятельности  (банкротстве) КБ "Жилкредит" (ООО).  

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными  сделками договора уступки прав (требования) от 01.07.2019 N 1/УП-2019,  заключенного между должником и ООО "Физоптика", и банковских операций,  совершенных должником 01.07.2019 на общую сумму 17 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N  А40-159799/20 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО КБ  "Жилкредит" удовлетворено, суд апелляционной инстанции признал  недействительными сделками: договор уступки прав (требования) от 01.07.2019  N 1/УП-2019, заключенный между ЗАО "Физоптика" и КБ "Жилкредит",  банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ЗАО "Физоптика" в  пользу ООО КБ "Жилкредит" денежных средств в размере 17 000 000 руб.,  применил последствия недействительности сделок: взыскал с ЗАО "Физоптика"  в пользу ООО КБ "Жилкредит" денежные средства в размере 17 000 000 руб. и  восстановил обязательства ООО КБ "Жилкредит" перед ЗАО "Физоптика" в  размере 17 000 000 руб.  

Дополнительным постановлением от 20.10.2022г. суд апелляционной  инстанции постановил: отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.03.2022 в части отказа в применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 перед ООО КБ "Жилкредит" по договору поручительства от 12.04.2018 N  1805Ю-ПОР-220, заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и Карловским  

К.Е., а также в виде восстановления ООО КБ "Жилкредит" в правах  залогодержателя по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от  12.04.2018, заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Фирма "Экса";  восстановил обязательств ФИО4 перед ООО КБ "Жилкредит" по  договору поручительства от 12.04.2018 N 1805Ю-ПОР-220, заключенному между  ООО КБ "Жилкредит" и ФИО4, восстановил ООО КБ "Жилкредит" в  правах залогодержателя по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества  от 12.04.2018, заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Фирма  "Экса", обязал ЗАО "Физоптика" в 7-дневный срок со дня вынесения  постановления возвратить ООО КБ "Жилкредит" все подлинные документы,  полученные по кредитному договору от 12.04.2018 N 

<

***>,  заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Фирма "Экса".  

Заявители кассационных жалоб не согласились с судебными актами суда  апелляционной инстанции и обратились с кассационными жалобами, в которых  просят:  

ГК АСВ - с постановлением от 31.05.2022г. и дополнительным  постановлением от 20.10.2022 г. просит изменить постановление в части  применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный  акт (согласно просительных частей своих кассационных жалоб);  

ЗАО «Физоптика» - с постановлением от 31.05.2022г. и дополнительным  постановлением от 20.10.2022 г. просит данные судебные акты отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции;  

ООО «Фирма Экса» - с дополнительным постановлением от 20.10.2022г.,  просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции;  

ФИО4 – с дополнительным постановлением от 20.10.2022г.,  просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявители каждый в своей кассационной жалобе применительно к  приведенным доводам ссылаются на допущенные судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а именно:  

ГК АСВ ссылалось на то, что постановлением апелляционного суда  необоснованно были применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ЗАО «Физоптика» в пользу ООО КБ «Жилкредит» денежных  средств в размере 17 000 000.00 руб., так как данная банковская операция  является внутрибанковским платежом. Банковская операция от 01.07.2019  заключалась в перечислении денежных средств в размере 17 000 000.00 руб. в  качестве цены цессии с расчетного счета ЗАО «Физоптика» в ООО КБ  «Жилкредит» в пользу ООО КБ «Жилкредит».  

ГК АСВ указало, что судом при вынесении дополнительного постановления  не были применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления ООО КБ «Жилкредит» в правах кредитора по кредитному  договору № 

<

***> от 12.4.2018. заключенному между КБ «Жилкредит» и  ООО «Фирма Экса» (данные последствия недействительности сделки были  оглашены судом апелляционной инстанции 11.10.2022 при вынесении  дополнительного постановления).  

ЗАО «Физоптика» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не было  доказано совершение оспариваемой банковской операции за пределами обычной  хозяйственной деятельности Банка.  

Дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции  восстановил ООО КБ «Жилкредит» в правах залогодержателя по договору  ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.04.2018, заключенному между  ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Фирма «Экса». Данный вывод суда противоречит  положениям п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которым прекращение основного  обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

ООО «Фирма Экса» указало, что изложенные в дополнительном  постановлении от 20 октября 2022 г. последствия недействительности:  восстановление обязательств ФИО4 перед ООО КБ «Жилкредит» по  договору поручительства от 12.04.2018 № 1805Ю-ПОР-220, заключенному  между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО4; восстановление ООО КБ  «Жилкредит» в правах залогодержателя по договору ипотеки (залога)  недвижимого имущества от 12.04.2018, заключенному между ООО КБ  «Жилкредит» и ООО «Фирма «Экса» противоречат положениям ст.ст. 329, 408  ГК РФ.  

ФИО4 ссылался на то, что постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № 09АП-27345/2022 было принято и,  соответственно, вступило в законную силу 31.05.2022. Дополнительное  постановление было принято 20.10.2022, то есть после вступления в силу  постановления, что напрямую нарушает действующее процессуальное  законодательство Российской Федерации.  

При принятии дополнительного постановления неправильно применены  нормы материального права, так как: основное обязательство ООО «Фирма  Экса» перед ООО КБ «Жилкредит» прекращено исполнением; обеспечивающие  обязательства ФИО4 и ООО «Фирма «Экса» прекращены с  прекращением основного обязательства; обеспечивающие обязательства  ФИО4 и ООО «Фирма Экса» восстановлены неправомерно.  

В судебном заседании представители заявителей каждый доводы своей  кассационной жалобы поддержал, ГК АСВ возражало в отношении  кассационных жалоб ЗАО «Физоптика», ООО «Фирма Экса», ФИО4,  соответственно последние возражали в отношении кассационных жалоб ГК  АСВ.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление и дополнительное  

постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в  силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются  следующие сделки должника: договор уступки прав (требования) N 1/УП-2019 от  01.07.2019 и банковская операция от 01.07.2019 по перечислению с расчетного  счета ЗАО "Физоптика" в пользу ООО КБ "Жилкредит" денежных средств в  размере 17 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий оспаривал данные сделки по основаниям,  предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд  первой указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия  конкретных клиентов, которые не могли получить доступ к своим денежным  средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных  средств, требования которых впоследствии были включены в реестр;  доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов  из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) не  представлено; конкурсным управляющим не доказано наличие у банка признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения  спорных платежей.  

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной  жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего  спора были неправильно применены нормы материального права (не применен  закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон); доказано  оказание оспариваемой банковской операцией предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами Банка.  

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до назначения  временной администрации по управлению Банком.  

Суд указал, что момент наступления срока исполнения обязательств перед  иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного  характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором.  Важен сам факт наличия таких обязательств.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Жилкредит"  включены требования юридических лиц по договорам банковского счета,  банковского вклада.  

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам по  состоянию на 01.04.2021 в реестр требований кредиторов Банка включены  требования 5 кредиторов первой очереди на сумму 21 455 тыс. руб., 15  кредиторов третьей очереди на сумму 155 714 тыс. руб., всего на сумму 177 169  тыс. руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 0.  

Конкурсная масса составляет 35 925 тыс. руб., имущества Банка  недостаточно для расчетов с кредиторами, в полном объеме удовлетворение  требований кредиторов невозможно.  

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.02.2022  процент удовлетворения требований кредиторов не изменился.  

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 о  признании Банка несостоятельным (банкротом), ликвидатором Банка проведен  анализ финансового состояния Банка на дату введения процедуры  

принудительной ликвидации, установлено, что расчет стоимости имущества  (активов) и обязательств кредитной организации подтвердил недостаточность  активов Банка по состоянию на 01.07.2020 - 123 251 тыс. руб. (с учетом реальной  стоимости активов) для удовлетворения установленных обязательств в размере  177 069 тыс. руб., в чем согласно пункту 2 статьи 2 пунктом 1 статьи 189.8  Закона о банкротстве. Сумма признанных ликвидатором требований кредиторов  превышает стоимость имущества (активов) Банка на 53 818 тыс. руб.  

Требования ЗАО "Физоптика" (в случае несовершения операций)  подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о  банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований  кредиторов Банка.  

Суд указал, что оспариваемая операция не может рассматриваться в  качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности,  презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и  п. 35.1, 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 3 не  применимы, поскольку размер операций превысил 1% от активов Банка на  момент их совершения (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение  Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539).  

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД  0409806) за третий квартал 2019 г. (на последнюю отчетную дату перед  совершением оспариваемых банковских операций) на 1 октября 2019 г. активы  Банка составляли 916 796 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Банка  на 01.10.2019 г. составляет 9 167,96 тыс. руб.  

Суд руководствовался нормой п. п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.  Учитывая, что сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании  абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и наличие у Банка признаков  банкротства установлено только на 01.07.2020 (решение Арбитражного суда  города Москвы по настоящему делу от 26.10.2021), суд сделал вывод о том, что в  соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для  подачи настоящего заявления надлежит исчислять с 01.07.2020.  

Настоящее заявление конкурсным управляющим Банком направлено в суд  31.05.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.  

 Принимая дополнительное постановление от 20.10.2022г., суд  апелляционной инстанции исходил из того, что суд не разрешил вопрос о  применении иных заявленных Банком и поддержанных в судебном заседании  последствий недействительности сделок, а именно, восстановления обязательств  ФИО4 перед ООО КБ "Жилкредит" по договору поручительства от  12.04.2018 N 1805Ю-ПОР-220, заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и  ФИО4, восстановления ООО КБ "Жилкредит" в правах  залогодержателя по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от  12.04.2018, заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Фирма "Экса".  

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об уведомлении  ФИО4 суд перешел к рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного постановления по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В связи с тем, что договор уступки и произведенные по нему перечисления  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  

признаны недействительными сделками, в связи с чем, требования Банка о  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  обязательств ФИО4 перед ООО КБ "Жилкредит" по договору  поручительства от 12.04.2018 N 1805Ю-ПОР-220, заключенному между ООО КБ  "Жилкредит" и ФИО4, восстановления ООО КБ "Жилкредит" в правах  залогодержателя по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от  12.04.2018, заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Фирма "Экса"  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Довод ООО КБ "Жилкредит" о необоснованном взыскании с ЗАО  "Физоптика" суммы 17 000 000 руб., а не 17 914 414,54 руб. отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку вопрос о сумме взыскания уже разрешен и  отражен в Постановлении от 31.05.2022. При этом сумма взыскания была  определена Банком в заявлении в суд первой инстанции и не могла быть  увеличена в суде апелляционной инстанции.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ  "Жилкредит" и ООО "Фирма "Экса" был заключен кредитный договор от  12.04.2018 N 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО "Фирма  "Экса" кредитную линию на цели приобретения у гр. ФИО4 доли в  уставном капитале ООО "Техноэкс-авто" в размере 8% с лимитом выдачи в  сумме 33 870 000 руб. на срок по 01.12.2020.  

Кредит обеспечивался ФИО4 на основании договора  поручительства от 12.04.2018 N 1805Ю-ПОР-220, последующим залогом  недвижимости, принадлежащей ООО "Фирма "Экса" (нежилое здание общей  площадью 2 748,9 кв. м, находящееся по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 77:03:0005025:1055) по договору последующей ипотеки  (залога) недвижимости от 12.04.2018 N 1805Ю-НДВ-221, правом аренды  земельного участка площадью 1 474 кв. м, назначение земли населенных  пунктов, находящегося по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 77:03:0005025:34.  

Между ООО КБ "Жилкредит" и ЗАО "Физоптика" 01.07.2019 заключен  договор уступки прав (требования) N 1/УП-2019, по условиям которого Банк  уступил ЗАО "Физоптика" требования к ООО "Фирма "Экса" по указанному  кредитному договору.  

Величина уступаемых прав по договору уступки составила 17 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

 В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода  права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу.  

Общество «Фирма Экса» ссылалось на то, что факт надлежащего  исполнения обязательств ООО «Фирма Экса» по кредитному договору № 18-05- Ю-КЛ от 12.04.2018 установлен судами в споре по делу № А40-32015/21, в  

котором Общество "Фирма Экса" обратилось с иском к Обществу КБ  "Жилкредит" о признании отсутствующим обременения (ипотеки),  зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога) N 1805Ю-НДВ- 221 недвижимого имущества, заключенного между ООО КБ "Жилкредит" и  ООО "Фирма Экса", номер государственной регистрации ипотеки  77:03:0005025:1055-77/003/2018-4 в отношении следующего имущества:  

нежилое здание (назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 748,9  (две тысячи семьсот сорок восемь целых и девять десятых) кв. м, с правом  аренды земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости  77:03:0005025:1055, адрес: 

<

...>) отсутствующим  в связи с исполнением ООО "Фирма Экса" обеспеченного обязательства;  

право аренды земельного участка (запись об аренде в едином  государственном реестре недвижимости N 77-77-14/001/2013-937 от 20.02.2013  (аренда), кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0005025:34, адрес: 

<

...>) отсутствующим в связи с  исполнением ООО "Фирма Экса" обеспеченного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года,  оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 01  сентября 2021 года и суда округа от 03 декабря 2021г. заявленные требования  удовлетворены.  

При рассмотрении указанного спора, судами установлено, что 01.07.2019  между ответчиком и ЗАО "Физоптика" заключен договор уступки прав  (требования) N 1/УП-2019.  

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав, ООО КБ "Жилкредит"  (ответчик) уступило ЗАО "Физоптика" все права (требования) к ООО "Фирма  Экса" по заключенному кредитному договору от 12.04.2018 N 

<

***>.  

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 01.07.2019  к договору ипотеки (залога) N 1805Ю-НДВ-221 недвижимого имущества  12.04.2018, все права и обязанности ответчика по договору ипотеки перешли к  ЗАО "Физоптика" в связи с заключением договора уступки прав.  

В споре по делу № А40-32015/21 истец (Общество «Фирма-Экса»)  ссылался на то, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору в  полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров и платежных  поручений и представленными расчетами.  

По расчету, общая сумма кредита составляет 33 560 000 руб., плата за  пользование кредитом составляет всего 4 562 841 руб. 39 коп.  

В данном споре истец доказал, что исполнил свои обязательства по  кредитному договору от 13.07.2020, что не было оспорено ответчиком (ООО КБ  "Жилкредит").  

 Доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «Фирма Экса»  перед ООО КБ «Жилкредит» также приводились при рассмотрении настоящего  спора в деле о банкротстве должника - в судах первой и апелляционной  инстанций (были представлены: таблица расчетов по кредитному договору,  копии банковский ордеров и платежных поручений). В частности, ООО «Фирма  Экса» представляя доказательства, ссылалось на то, что выплатило следующие  суммы по кредитному договору: в погашение кредита 33 560 000 руб., в  погашение процентов по кредиту – 4 562 841 руб. 39 коп., в том числе в пользу  

ООО КБ «Жилкредит»: 20 208 426.85 руб., в т.ч. погашение кредита 16 560 000  руб., погашение процентов 3 648 426.85 руб. и в пользу ЗАО «Физоптика» (после  заключения договора цессии): 17 914 414.54 руб., в т.ч. кредит: 17 000 000 руб., и  проценты 914 414.54 руб.  

Суд округа отмечает, что ГК АСВ не опровергнуты доводы и возражения  относительно того, что по сделке цессии Банком получена реальная оплата.  

ГК АСВ ссылалось на то, что оплата по цессии была проведена  внутрибанковской проводкой.  

Между тем, Банком в лице ГК АСВ не опровергнуты следующие  возражения ответчика.  

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку перечисление кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации  на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в силу п. 2  ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве Конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов  из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации.  

Согласно заключению временной администрации о финансовом состоянии  ООО КБ «Жилкредит» от 28.08.2019 г.: на дату отзыва лицензии 19.07.2019 г.  обязательства ООО КБ «Жилкредит» перед клиентами из-за недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете начали отражаться 15.07.2019,  однако клиентские платежи неисполненные 15.07.2019 г. были проведены  позже; самые ранние неисполненные на дату отзыва лицензии платежные  поручения клиентов, выявленные по результатам проверки, поступили в ООО  КБ «Жилкредит» 16.07.2019 г.; картотека ООО КБ «Жилкредит» по  неисполненным распоряжениям была сформирована только 15.07.2019 г. (стр. 4,  32 заключения временной администрации); датой утраты ООО КБ «Жилкредит»  платежеспособности считается 15.07.2019 г.  

Таким образом, оспариваемые банковские операции от 19.06.2019 г. и  26.06.2019 г. совершенны до даты утраты ООО КБ «Жилкредит»  платежеспособности и формирования картотеки по неисполненным  распоряжения.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ЗАО «Физоптика» или получатели платежа - ООО  

«Ситилинк» или ООО «Экопромпроект» являются заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к ООО КБ «Жилкредит».  

По смыслу ст. ст. 19 и 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием  отнесения лица к числу заинтересованных или контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно при  наличии формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ «Жилкредит»,  предоставленной конкурсным управляющим, единственным участником с 2005  г. является ФИО6  

Конкурсный управляющий не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности или контроля  ЗЛО «Физоптика», ООО «Ситилинк», ООО «Экопромпроект» по отношению к  ООО КБ «Жилкредит».  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных ЗАО «Физоптика» платежей с учетом его  предшествующих отношений с ООО KB «Жилкредит», и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа.  

Конкурсным управляющим предоставлена выписка по расчетному счёту  ЗЛО «Физоптика» № 40702810200000000732 в ООО КБ «Жилкредит», согласно  которой:  

 ЗАО «Физоптика» ранее осуществляла следующие банковские платежи по  переводу денежных средств со счета в ООО КБ «Жилкредит» на свои счета в  других банках:  

05.06.2019 г. перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. с  расчетного счета ЗЛО «Физоптика» № 40702810200000000732 на счет   № 4070281081830000136, открытый в ОАО «Саровбизнесбанк», с назначением  платежа «Перевод денежных средств для пополнения собственных оборотных  средств для расчетов с контрагентами», НДС не облагается», получатель платежа  ЗЛО «Физоптика»;  

07.06.2019 перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. с  расчетного счета ЗЛО «Физоптика» № 40702810200000000732 на счет   № 4070281081830000136, открытый в НЛО «Саровбизнесбанк», с назначением  платежа «Перевод денежных средств для пополнения собственных оборотных  средств для расчетов с контрагентами», НДС не облагается», получатель платежа  ЗЛО «Физоптика»;  

11.06.2019 г перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. с  расчетного счета ЗАО «Физоптика» № 40702810200000000732 на счет   № 4070281081830000136, открытый в ПЛО «Саровбизнесбанк», с назначением  платежа «Перевод денежных средств для пополнения собственных оборотных  средств для расчетов с контрагентами», НДС не облагается», получатель платежа  ЗАО «Физоптика».  

18.06.2019 г. перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. с  расчетного счета ЗЛО «Физоптика» № 40702810200000000732 на счет   № 4070281081830000136, открытый в ПЛО «Саровбизнесбанк», с назначением  платежа «Перевод денежных средств для пополнения собственных оборотных  средств для расчетов с контрагентами», НДС не облагается», получатель платежа  ЗАО «Физоптика».  

Также ЗАО «Физоптика» предоставляло дополнительные доказательства  переводов денежных средств между своими счетами: 08.02.2019 г. перечисление  денежных средств в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО  «Физиоптика» № 40702810200000000732 на счет № № 4070281081830000136,  открытый в ПАО «Саровбизнесбанк», с назначением платежа «Перевод  денежных средств для пополнения собственных оборотных средств для расчета  с контрагентами, НДС не облагается;  

29.05.2019 г. перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. с  расчетного счета ЗАО «Физоптика» на счет № 40702810738090001320, открытый  в ПАО Сбербанк г. Москвы (044525225), с назначением платежа «Перевод  собственных средств для пополнения счета, НДС не облагается», получатель  платежа ЗАО «Физоптика»;  

Также ЗАО «Физоптика» предоставляло доказательства о том, что  денежные средства, перечисленные на пополнение своих расчетных счетов в  ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО Сбербанк в дальнейшем использовались для  платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности: выписки по счету   № 4070281081830000136, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк» за период с  28.06.2019 по 3 1.07.2019 г.; выписки по счету № 40702810738090001320,  открытый в ПАО Сбербанк г. Москвы за период с 06.06.2019 г. по 15.07.2019 г.  

Ссылаясь на то, что назначения и размер оспариваемых банковских  операций не отличается существенно других банковский операций совершаем  ООО КБ «Жилкредит» по распоряжению ЗАО «Физоптика».  

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан  вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие  неисполненных обязательств перед другими кредиторами на день совершения  спорной сделки (в т.ч. перечислений на дату спорных платежей по договору  цессии), не представлены доказательства формирования картотеки  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете по состоянию на день совершения спорной сделки  01.07.2019г. (в том числе по оплате цессии), сделал правомерный вывод о том,  что на корреспондентском счете банка имелось достаточно средств для расчетов  с клиентами.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все  фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно  применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной  инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,  считает возможным постановление и дополнительное постановление суда  апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 мая 2022 года и дополнительное постановление от  20 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-159799/20 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022года по  данному делу оставить в силе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  А.А. Дербенев