Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2093/2017

г. Рязань

14 июня 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>)

к Производственному кооперативу "Квант" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РОМОР" (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, лит. А, оф.1; ОГРН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости "Касимовское-2" (

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93776 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 1923 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 3815 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 28000 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

01.06.2017 Арбитражным судом Рязанской области принято решение в виде резолютивной части  в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 02.06.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.06.2017 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу №А54-2093/2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к Производственному кооперативу "Квант" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93776 руб. 48 коп., составляющего задолженность за содержание жилья за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 1603 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

18 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1923 руб.  без изменения периода начисления процентов. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 93776 руб. 48 коп. и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. оставлены без изменения.

Определением 05.05.2017 суд увеличение суммы иска принял. Этим же определением суд , в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отзыв ответчика на иск, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РОМОР" и товарищество собственников недвижимости "Касимовское-2".

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников (членов ТСН "Касимовское -2"), оформленного протоколом от 24.10.2014, выбран способ управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с помощью управляющей организации, функции которой возложены на ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ". Ответчик в данном доме имеет в собственности помещения Н5 и Н8 1386,8 кв.м., из которых непосредственно сам занимает 1281,8 кв.м., и 105 кв.м передал в аренду ООО "РОМОР". За период с 01.11.2016 по 28.02.2017 ответчик за содержание жилого дома платежи не вносил. Исходя из тарифа на ремонт и содержание жилого дома на 2016 год в сумме 18,29 руб. за квадратный метр в месяц с квадратного метра общей площади помещений в многоквартирном доме, согласованного с ТСН "Касимовское-2", неосновательное обогащение ответчика за спорный период составляет 93776 руб. 48 коп. 

В связи с просрочкой платежа истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в сумме1923 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" является ненадлежащим истцом по делу, тариф на содержание общего имущества жилого дома на 2017 год не установлен. Также ответчик полагает завышенными судебные издержки.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания лиц, которым будут принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (именуемые в дальнейшем – "Будущие собственники") по выбору способа управления, оформленному протоколом от 17.04.2008, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, утверждено наименование товарищества собственников жилья – товарищество собственников жилья "Касимовское-2" (далее - ТСЖ "Касимовское-2", в настоящее время – товарищество собственников недвижимости "Касимовское-2", далее - ТСН "Касимовское-2"). Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу №А54-6864/2015 по спору между теми же сторонами с аналогичным требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание жилья по тому же жилому дому, но за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года (л.д.119-125).    

В рамках дела №А54-6864/2015 также установлено, что решением общего собрания собственников (членов ТСЖ "Касимовское-2") в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014 (л.д. 13-20), в качестве способа управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 390048, 

<

...>, выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Также на общем собрании собственников (членов ТСЖ "Касимовское-2") в форме заочного голосования от 24.10.2014 принято решение установить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2014 и 2015 годы в размере 17 руб. 68 коп. в соответствии с расчетом плановых затрат, представленным управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ"; в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации; принято решение утвердить условия договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и ТСЖ "Касимовское-2".

27 октября 2014 года на основании решения собственников помещений (членов ТСЖ "Касимосвское-2") между товариществом собственников жилья "Касимовское-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (управляющая организация) заключен договор №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом (далее - договор, л.д. 21-28), условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ "Касимовское-2") (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, перечень услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении №2.

В силу пункта 2.5 договора, предоставление собственнику коммунальных услуг включает в себя предоставление услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Согласно пункту 3.2.2 договора, управляющая организация вправе принимать от собственников оплату по настоящему договору.

В силу пункта 3.2.10 договора, управляющая организация вправе требовать принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД, в свою очередь, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора собственник помещения в МКД обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.1 договора, в рамках настоящего договора, собственники производят оплату за следующие услуги:

- коммунальные услуги - электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление;

- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается как произведение установленных соответствующими органами местного самоуправления и исполнителями тарифов на объемы потребленных услуг по показаниям приборов учета. При отсутствии общедомовых, индивидуальных (поквартирных) приборов учета объем потребленных коммунальных услуг определяется в соответствии с законодательством. Размер платы за теплоснабжение рассчитывается пропорционально площади принадлежащей собственнику помещения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме на 2014, 2015 годы установлен общим собранием собственников помещений (членов ТСЖ "Касимовское-2") для каждого собственника помещений в размере 17 руб. 68 коп.

В силу пункта 4.5 договора, в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации.

Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует в течение 5 лет.

В период с 01.11.2014 и по настоящее время ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 390048, 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 30-47).

Стоимость услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно расчету из ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" от 01.10.2014 до 2016 года составлял 17,68 руб. за 1 кв.м.

Стоимость работ (услуг) по содержанию жилого дома по адресу: ул. Большая, д. 106, корп. 2 на 2016 год составляет 18,29 руб. за 1 кв.м, что подтверждается расчетом ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", согласованным с председателем и членами правления ТСН "Касимовское-2" (л.д. 29).  На 2017 год стоимость работ (услуг) по содержанию жилого дома по указанному выше адресу не изменялась.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.032017 (л.д. 48-49) производственному кооперативу "Квант" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 390048, 

<

...>, а именно: Н8 общей площадью 374,8 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.04.2010), Н5 общей площадью 1012 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.04.2010).

По расчету истца, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на общую площадь помещений ответчика, составила сумму 93776 руб.48  коп. (1281,8 кв.м (общая площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принадлежащих ответчику на праве собственности и занимаемых непосредственно ответчиком) х 18 руб. 29коп. (размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме на 2016, 2017 годы, установленный общим собранием собственников помещений) х 4 месяца.

Ответчик оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 93776 руб.48  коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2017 (л.д.50-51) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в сумме1923 руб.  

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А54-6864/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решением суда от 26.12.2016, вступившем в законную силу, установлено, что решением общего собрания собственников (членов ТСЖ "Касимовское-2") в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 14-27), в качестве способа управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 390048, 

<

...>, выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ". Данное решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Факт выбора 24.10.2014 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ", а также заключение между ТСЖ "Касимовское-2" (в настоящее время – ТСН "Касимовское-2") и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" договора №гР-Окт-106/2 от 27.10.2014 на управление многоквартирным домом, породило для истца обязанности по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а для собственников помещений в указанном доме - по своевременной и полной оплате оказанных услуг и работ.

Как указано судом, доказательств управления спорным многоквартирным домом другой управляющей организацией суду ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данные доказательства не представлены и при рассмотрении дела №А54-2093/2017.

Производственный кооператив "Квант" в период с ноября 2014 года по настоящее время  является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 390048, 

<

...>, а именно: Н8 общей площадью 374,8 кв.м (собственность от 22.04.2010), Н5 общей площадью 1012 кв.м (собственность от 22.04.2010), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48-49) и ответчиком не отрицается.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В рамках дела №А54-6864/2015 установлено, что 18.05.2015 между производственным кооперативом "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью "РОМОР" заключен договор аренды №4-Р-15, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды №4-Р-15 от 18.05.2015  производственный кооператив "Квант" (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью "РОМОР" (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование с правом свободного доступа нежилое помещение площадью 105 кв.м, которое является частью нежилого помещения Н5 цокольного этажа в многоквартирном доме, лит. А, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования арендатором в предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Нежилое помещение площадью 105 кв.м обособлено и от остальной части нежилого помещения Н5 отделено сплошной кирпичной стеной.

Кроме того, 18.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РОМОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №гР-Окт-106/2, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ "Касимовское-2") (пункт 2.1. договора №гР-Окт-106/2).

Таким образом, ответчик, как законный владелец помещений площадью 1386,8 кв.м, а с 18.05.2015 - площадью 1281,8 кв.м, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

То обстоятельство, что в спорный период с 01.11.2014 по 28.02.2017 ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №106 корпус 2 по улице Большой города Рязани, подтверждается договорами на проведение работ при оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента в течение назначенного срока службы №390 от 03.06.2014, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов №3-11/14-У от 01.11.2014, энергоснабжения №8110 от 29.05.2013 (л.д. 30-47).

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку между ответчиком и ТСЖ "Касимовское-2" не заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества и на оказание услуг по теплоснабжению, а наличие отдельного договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014 № гР-Окт-106/2 между истцом и ТСЖ "Ксимовское-2" не предоставляет истцу права от собственного имени выступать в арбитражном процессе по взысканию недоказанных затрат, понесенных на содержание многоквартирного дома товариществом собственников жилья.

Данный довод ответчика был исследован в рамках дела №А54-6864/2015 и признан судом необоснованным в связи со следующим.

Заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2. договора №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014, заключенного между ТСЖ "Касимовское-2" (в настоящее время - ТСН "Касимовское-2") и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (управляющая организация), управляющая организация вправе принимать от собственников оплату по настоящему договору.

В силу пункта 3.2.10 указанного договора, управляющая организация вправе требовать принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. 

С учетом изложенного, суд в рамках дела №А54-6864/2015 установил, что ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", как управляющая организация, понесшая расходы по ремонту и содержанию общего имущества, вправе в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с собственника возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости этих расходов. 

Учитывая изложенное и норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика о том, что ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" является ненадлежащим истцом не может быть принят судом. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об избрании в спорном периоде иной управляющей организации для управления многоквартирным домом №106 корпус 2 по улице Большой города Рязани, либо об изменении собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости.

Факт оказания ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников (членов ТСЖ "Касимовское-2") в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014, а также согласно пункту 4.4 договора №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2014 и 2015 годы установлен в размере 17 руб. 68 коп.  в соответствии с расчетом плановых затрат, представленным управляющей организацией - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Одновременно общим собранием собственников (членов ТСЖ "Касимовское-2") принято решение, оформленное протоколом от 24.10.2014, о том, что в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации.

Данное решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Аналогичные положение содержится в пункте 4.5. договора гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014.

На 2016 год решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №106 корпус 2 по улице Большой города Рязани не принималось, в связи с чем, учитывая решение общего собрания от 24.10.2014 и положения пункта 4.5 договора  №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014, на 2016 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №106 корпус 2 по улице Большой города Рязани рассчитан истцом в размере 18 руб. 29 коп. и согласован с правлением ТСЖ "Касомовское-2".

При этом, как установлено решением арбитражного суда по делу №А54-6864/2015, размер тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016 год увеличен лишь на 3,4%, в то время как согласно сведениям Росстата инфляция в России в 2015 году составила 12,91%. В рамках данного дела судом также дана оценка доводу ответчика о необоснованности примененного истцом тарифа на содержание общего имущества жилого дома на 2016 год в размере 18,29 руб. за 1 кв.м в связи с отсутствием решения общего собрания членов ТСН "Касимовское-2" об утверждении стоимости содержания общего имущества жилого дома на 2016 год с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сметы доходов и расходов товарищества на 2016 год.

Судом данный довод отклонен и применение тарифа 18 руб. 29 коп. признано правомерным.

Отсутствие решения общего собрания членов ТСН "Касимовское-2" об утверждении тарифа на содержания общего имущества жилого дома на 2017 год в данном случае также не может являться  основанием для отказа ответчика от внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку данная обязанность установлена законом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что затраты на содержание и ремонт общего имущества жилого дома №106 корпус 2 по улице Большой города Рязани  ниже затрат 2016 года.

Применяемый истцом в расчетах за январь и февраль 2017 года тариф, определенный на 2016 год, мог быть рассчитан истцом в ином размере с учетом решения общего собрания от 24.10.2014 и положения пункта 4.5 договора  №гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014. Однако индексация размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая привела бы к повышению платы в большем размере, истцом не производилась, что не нарушает прав ответчика. 

Учитывая изложенное, нормы статей 39,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года  по февраль 2017 года включительно в сумме 93776 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 1923 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде несвоевременной оплаты ответчиком истцу за содержание жилья за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм жилищного законодательства и согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014 собственник обязан вносить плату за жилое помещение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, и поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании меры ответственности является правомерным.

Расчет процентов, представленных истцом (л.д.84) судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 1923 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде несвоевременной оплаты ответчиком истцу за содержание жилья за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 28000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу отказывал ИП ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017 (л.д.53), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке документов и участию в деле в Арбитражном суде Рязанской области по иску, заявленному заказчиком к производственному кооперативу "Квант" о взыскании неосновательного обогащения  в связи с неоплатой за содержание жилья по нежилым помещениям Н5 и Н8 общей площадью 1281,8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и процентов за несвоевременную оплату указанных платежей. 

В соответствии с пунктом 2 данного договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения указанного спора, и подготовить материалы по делу - стоимость услуги 6000 руб.;

- составить исковое заявление - стоимость услуги 5000 руб.;

- передать иск в суд, осуществить подготовку к судебному заседанию и осуществить представительство интересов истца в предварительном судебном заседании - 2000 руб.;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции  по делу - стоимость услуги 15000 руб. Всего 28000 руб.

По квитанции №813806 от 31.03.2017 истец оплатил юридические услуги ИП ФИО1 в сумме 28000 руб.(л.д.52).  

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовил и направил в адрес ответчика претензию, представил в суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, подготовил и представил в суд заявление об изменении размера исковых требований с расчетом суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, ФИО1 не оказывал истцу услуги по представлению его интересов в судебном заседании, в связи с чем стоимость услуг в размере 15000 руб. по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, определенная договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017, не подлежит взысканию.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат лишь фактически оказанные истцу юридические услуги в сумме 13000 руб.

В обоснование разумности судебных издержек истец представил в материалы дела  рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014. Согласно данным рекомендациям, стоимость  юридических услуг по представлению  интересов в арбитражных судах соответствует стоимости услуг, определенной договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017, фактически оказанных ФИО1 истцу.

Доказательств чрезмерности данных затрат ответчиком не представлено. Копии судебных актов по другим делам, представленных ответчиком (л.д.97-106), не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку в рамках этих дел рассматривались дела иной категории, сложности и оценивались обстоятельства по конкретным делам и доказательствам.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственного кооператива "Квант" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 93776 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 1923 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В части взыскания судебных издержек в сумме 15000 рублей отказать.

2.Взыскать с Производственного кооператива "Квант" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина