ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7735/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-17676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу №А76-17676/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – ответчик, СПИ МОСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО4), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2020 в рамках исполнительного производства №42298/19/74020-ИП от 12.02.2019; признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2020 в рамках исполнительного производства №42298/19/74020-ИП от 12.02.2019. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2020 в рамках исполнительного производства № 42298/19/74020-ИП от 12.02.2019. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2020 в рамках исполнительного производства № 42298/19/74020-ИП от 12.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП России по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что действия судебного пристава - исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление о наложении ареста на денежные средства ПАО «ЧМК» в размере 8750, 76 долларов США было вынесено в связи с тем, что при исполнении постановления от 06.09.2019 покупка валюты осуществлена по коммерческому курсу банка, а не курсу, установленному ЦБ РФ, сумма ареста является разницей в курсах валют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.06.2018 по делу № М-84/2017 по иску Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере долл. США 321 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-24687/2018 заявление Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd удовлетворено. Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.06.2018 по делу № М-84/2017.

Также указанным определением с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd выдан исполнительный лист ФС № 025615458 о взыскании с ПАО «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, Российская Федерация, в пользу компании Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd, г. Пекин, Китайская Народная Республика: задолженность в размере долл. США 293 574,82 (Двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре доллара США восемьдесят два цента); пени в размере долл. США 15 294 (Пятнадцать тысяч двести девяносто четыре доллара США); расходы компании Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере долл. США 20 398 (Двадцать тысяч триста девяносто восемь доллара США), а также взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Sinosteel Equipment & Engineering Co., Ltd 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в отношении ПАО «ЧМК» возбуждено исполнительное производство № 42298/19/74020-ИП о взыскании в пользу Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd 329 266 доллара 82 центов, 3000 рублей.

11.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя взыскателя Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd посредством почтовой корреспонденции поступило письмо с содержанием банковских реквизитов взыскателя для перевода денежных средств в иностранной валюте (л.д. 83-91).

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателя Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd, а именно номера корреспондентского счета, открытого на имя взыскателя на территории Российской Федерации в любом из российских банков (л.д. 82).

17.06.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя взыскателя по доверенности ФИО5 поступило письмо с содержанием банковских реквизитов, открытых на имя третьего лица - ООО «Синостил инжиниринг» ИНН: 

<

***> в валюте доллар США согласно доверенности от 20.05.2019.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42298/19/74020-ИП от 12.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете №40702810103000000910 в сумме 329 266,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 3000 рублей.

11.07.2019 АО «Углеметбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо (исх.№ 4312-1 от 11.07.2019) о том, что постановление от 10.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «ЧМК» в сумме 20 999 028,04 рублей исполнено 11.07.2019.

Также АО «Углеметбанк» в указанном письме сообщило, что в связи с изменением курсовой разницы на дату исполнения поручения было дополнительно составлено и исполнено инкассовое поручение в сумме 10 799 рублей 96 копеек (л.д. 77).

11.07.2019 на депозитный счет подразделения МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства в сумме 20 229 028,04 рублей и 10 799,96 рублей.

02.09.2019 в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от представителя взыскателя Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd поступило заявление о перечислении денежных средств в пользу Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd с указанием банковских реквизитов (л.д. 62-66).

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении АО «Углеметбанк» вынесено постановление № 74020/19/483362 (л.д. 72-76) (о поручении о покупке иностранной валюты и перечислении денежных средств взыскателю) в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязал АО «Углеметбанк» зачислить на расчетный счет должника ПАО «ЧМК» денежные средства в сумме 21 009 282 рублей перечисленных с депозитного счета подразделения МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

Также судебный пристав-исполнитель постановил запретить АО «Углеметбанк» производить операции с денежными средствами, зачисленными на расчетный счет должника ПАО «ЧМК» в пределах суммы 21 009 282 рублей; обязал АО «Углеметбанк» запретить должнику ПАО «ЧМК» производить операции с денежными средствами зачисленными на расчетный счет в АО «Углеметбанк» открытом на имя должника ПАО «ЧМК» в сумме 21 009 282 рублей перечисленных с депозитного счета подразделения МСОСП по ЮЛ г.Челябинска (пункты 2, 3 постановления).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель поручил АО «Углеметбанк» незамедлительно осуществить покупку иностранной валюты доллар США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения банком постановления судебного пристава исполнителя от 10.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника. Покупку доллара США осуществить исходя из полученных денежных средств в сумме 21 009 828 рублей, перечисленных с депозитного счета подразделения МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (пункт 4 постановления).

Пунктом 5 указанного постановления судебный пристав-исполнитель поручил АО «Углеметбанк» перечислить денежные средства в валюте доллар США полученных от покупки иностранной валюты на реквизиты взыскателя.

В ответ на указанное постановление АО «Углеметбанк» в письме от 06.09.2019 № 5870 сообщило, что указанное постановление будет исполнено банком незамедлительно после поступления денежных средств в АО «Углеметбанк» с депозитного счета подразделения МСОСП по ЮЛ г.Челябинска. Покупка иностранной валюты будет осуществлена по курсу Банка на день купли-продажи в соответствии с положением части 2 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

Письмом от 11.09.2019 № 5943 направленным в адрес МСОСП по ЮЛ г.Челябинска АО «Углеметбанк» сообщило, что постановление о поручении о покупке иностранной валюты и перечислении денежных средств взыскателю от 06.09.2019 исполнено 11.09.2019. Покупка валюты осуществлена по коммерческому курсу банка, который составил 65,55 рублей за 1 доллар США. Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd перечислена сумма 320 516,06 долларов США.

К указанному письму приложена копия SWIFT сообщения (л.д. 69-70).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес АО «Углеметбанк» направлен запрос № 74020/19/508423 о предоставлении сведений о курсе валюты доллар США (покупка и продажа) на момент исполнения постановления от 10.07.2019 (л.д. 68).

27.09.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 АО «Углеметбанк» направлена информация о том, что на момент окончательного исполнения (по стоянию на 11.07.2019) постановления об обращении взыскания денежных средств от 10.07.2019 курс доллара США ЦБ РФ составлял 63,7988 рублей (л.д. 67).

17.04.2020 взыскателем Sinosteel Equipment &Engineering Co., Ltd в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста и списании денежных средств с ПАО «ЧМК».

24.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42298/19/74020-ИП от 12.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ПАО «ЧМК» находящиеся на счетах: счет № 40702810103000000910 в рублях в сумме, эквивалентной 8750 долларов США 76 центов.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «ЧМК» и получено им 06.05.2020.

Заявитель посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 24.04.2020, а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 24.04.2020 являются незаконными обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил нарушения прав заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исходя из положений, вышеуказанных норм следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42298/19/74020-ИП от 12.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № 40702810103000000910 в сумме 329 266,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 3000 рублей.

При таких обстоятельствах для должника - ПАО «ЧМК», моментом исполнения требований исполнительного документа явилось зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, которое было осуществлено 11.07.2019 в полном объеме (с учетом курсовой разницы на дату исполнения поручения).

11.07.2019 АО «Углеметбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо (исх.№ 4312-1 от 11.07.2019) о том, что постановление от 10.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «ЧМК» в сумме 20 999 028,04 рублей исполнено 11.07.2019. 11.07.2019 на депозитный счет подразделения МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства в сумме 20 229 028,04 рублей и 10 799,96 рублей.

Таким образом, ПАО «ЧМК» свои обязательства по исполнению требований исполнительного документа исполнило с момента зачисления суммы исполнения на депозитный счет службы судебных приставов – 11.07.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника ПАО «ЧМК» находящиеся на счетах: счет № 40702810103000000910 в рублях в сумме, эквивалентной 8750 долларов США 76 центов.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, апеллянт в своей жалобе указывает на то, что сумма ареста (8750 долларов США 76 центов.) согласно постановлению от 24.04.2020 является разницей в курсах валют.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в предмет исследования по настоящему спору не входит установление причин, по которым судебный пристав, применительно к исследуемой ситуации, направил в соответствующее кредитное учреждение поручение о покупке иностранной валюты и перечислении денежных средств взыскателю 06.09.2019.

Поскольку основания для признания оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены, в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность принятия оспариваемого постановления и его соответствие действующему законодательству, заявителем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции в свою очередь отсутствуют основания для признания обжалуемого решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-17676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова