АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6441/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алжан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2021), от ответчика – акционерного общества торговый центр «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2022), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алжан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А15-6441/2021, установил следующее.

ООО «Алжан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО ТЦ «ЦУМ» (далее – организация) о возложении обязанности на организацию не чинить обществу препятствия в пользовании своим имуществом – пристроенными к зданию организации помещениями площадью 470,4 кв. м вместе с использованием крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить организации использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников организации в здание универмага. 

Общество также обратилось к организации и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата) о признании произведённого кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 незаконным и недействительным, исключении из ЕГРН данных сведений; признании отсутствующим права собственности организации на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556. Делу присвоен № А15-1086/2022.

Дела № А15-6441/2021 и А15-1086/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А15-6441/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление). 

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным кадастрового учета крыши принадлежащих обществу на праве собственности помещений в качестве самостоятельного объекта, не дали оценку позиции кадастровой палаты, признавшей, что кадастровый учет произведен в результате ошибки. Крыша строения является неотделимым конструктивным элементом самого строения. По договору купли-продажи общество приобрело у организации весь объект недвижимости с его конструктивными элементами. Суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к организации за пропуском срока исковой давности. Использование организацией крыши помещений общества для входа в свое здание не означает, что у организации возникает право собственности на крышу здания общества. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.01.1996 по договору купли-продажи организация продала нежилое помещение площадью 473,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Покупателем по договору являлось ТОО «Радуга» (правопредшественник общества), ранее арендовавшее данные помещения. 

Право собственности на эти помещения площадью 473,1 кв. м зарегистрировано за обществом в ЕГРН 21.06.2007, о чем сделана запись регистрации № 05-05-01/051/2007-217 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 серии 05-АА № 085032. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 05-АА № 165934 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:363 площадью 531,53 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2021 № КУВИ-999/2021-543547 за организацией 08.02.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием «терраса универмага» с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Считая, что регистрация права организации на нежилое здание с наименованием «терраса универмага» с кадастровым номером 05:40:000047:556, нарушает его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности организации на объект недвижимости – террасу с кадастровым номером 05:40:000047:556, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на названный объект, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, оспаривание действий кадастровой палаты не имеет самостоятельного значения; защита прав лица, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве (статья 12 Гражданского кодекса), в случае утраты владения – иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды не исследовали следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, не дали оценку доводу общества об отсутствии у объекта «терраса универмага» с кадастровым номером 05:40:000047:556 признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 по делу № А50-22517/2015.

Суды указали, что из технического паспорта следует, что терраса является крышей помещений, купленных обществом по договору купли-продажи. Таким образом, суды отметили, что терраса фактически является крышей помещений, в связи с чем суды должны были исследовать вопрос возможности постановки на кадастровый учет отдельных конструктивных элементов здания. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суды должны были исследовать вопрос наличия защищаемого права у общества при заявлении им требований о возложении обязанности на организацию не чинить обществу препятствия в пользовании своим имуществом – пристроенными к зданию организации помещениями площадью 470,4 кв. м вместе с использованием крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не противоречащих закону, в частности, запретить организации использовать обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников организации в здание универмага. 

В данном случае существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является определение предмета купли-продажи от 16.01.1996, то есть являются ли принадлежащие обществу помещения самостоятельным объектом или принадлежащие обществу помещения и здание универмага представляют собой единое строение. 

При оценке данных вопросов суды должны также учитывать обстоятельства, установленные ранее в судебных актах, в частности, по делам № А15-1427/2007 и А15-1428/2007.

В случае установления, что здание универмага и принадлежащие обществу помещения представляют собой единое строение, суды должны установить, относится ли объект «терраса» к общему имуществу спорного объекта, что определяет порядок пользования общим имуществом. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А15-6441/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников