АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3214/25 

Екатеринбург 09 сентября 2025 г. Дело № А60-34676/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также- ответчик, ФССП РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-34676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», ГУ ФССП по СО, РФ в лице ФССП РФ денежные средства в сумме 82 815 руб. 30 коп. – убытки, причиненные в результате ограничения на выезд за границу гражданина ФИО1; а также 50 000 руб. – моральный вред и 32 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 (судья Франк Ю.Ю.) исковое заявление возвращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (судья Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 26.09.2024 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к  

производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Определением от 13.01.2025 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ГУ ФССП по СО и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.  

ГУ ФССП по СО и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 82 815 руб. 30 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом распределены судебные расходы: с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 6 313 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 32 500 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне перечисленная по чеку-ордеру от 24.06.2024 в составе суммы 9313 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.05.2025 (судьи Муравьева Е. Ю., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФССП РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Ответчик утверждает, что сведения из АИС ФССП подтверждают направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении выезда, выводы о причинении убытков и морального вреда не основаны на надлежащих доказательствах, а взысканные суммы не подлежат возмещению. По мнению ответчика, истец не доказал наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности не доказан факт наступления вреда.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство  

 № 309893/23/66024-ИП на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства,  

от 22.11.2023 по делу № А60-51529/2023 по иску МУП «ГУ ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 51 283 руб. 59 коп.  

Истцом задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51529/2023 была погашена в полном объеме 10.01.2024.  

Судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 31.01.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд.  

Между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от 08.02.2024 № 4872- 1205, согласно которому поручение заказчика по приобретенному туристскому продукту распространяется на туристов ФИО5, ФИО1 и ФИО6  

В соответствии с условиями договора турагентом осуществлено бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Китай (Санья), авиаперелет по маршруту Астана-Санья-Астана, сроки оказания услуг - с 29.04.2024 по 07.05.2024.  

Истцом произведена оплата тура, что также подтверждается представленными в материалы дела чеком от 09.02.2024 на сумму 103 383 руб., чеком от 27.03.2024 на сумму 104 821 руб. 17 коп.  

По информации ООО «Европорт» перевозка туристов по договору осуществлялась чартерным рейсом авиакомпанией Sunday Airlines, заказчиком также оплачена дополнительная услуга – медицинское страхование.  

Из уведомления пограничного пункта пропуска г.Петухово от 27.04.2024 № 41 следует, что 27.04.2024 ФИО1, следующему в г. Астана (Казахстан), отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения ФССП РФ. Из постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 05.12.2023 № ФС043911350, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 309893/23/66024-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 51 283 руб. 59 коп.  

О состоявшемся судебном решении, о возбуждении исполнительного производства и о применении временного ограничения на выезд, ФИО1 узнал 27.04.2024 от сотрудников подразделения пограничного контроля пограничного органа в г. Петухово Курганской области при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации в туристических целях.  

В тот же день, в целях снятия временного ограничения на выезд с территории Российской Федерации истцом, после получения информации от сотрудников Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, как о состоявшемся указанном выше судебном решении, так и возбужденном исполнительном производстве, и после получения реквизитов счета для  

уплаты задолженности, со своего банковского счета переведены денежные средства в сумме 51 283 руб. 59 коп. (в последующем, после направления МУП «ГУЖКХ» претензии денежные средства в данной сумме возвращены истцу как излишне уплаченные).  

Однако, несмотря на предпринятые истцом действия, вынесение судебными приставами-исполнителями Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области решений о снятии всех ограничений 27 и 28 апреля 2024 года, выезд его за границу органами пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, так и не был разрешен.  

В связи с ограничением на выезд истец не смог воспользоваться туристической путевкой. По расчету истца убытки за неиспользованный тур, а также за неиспользованные проездные документы (ж/д билеты) составила 82 815 руб. 30 коп., в том числе: авиабилеты по маршруту Астана – Санья – Астана (чартер а/к Sunday Airlines) – 45 426 руб.; проживание в отеле и трансфер – 23 854 руб., медицинская страховка – 1 616 руб. (подтверждается справкой ООО «Европорт» от 22.05.2024); 6 519 руб. 85 коп. – ж/д билеты по маршруту Челябинск (Россия) – Нур-Султан (Казахстан) 27.04.2024 (электронный билет № 72990846532923 и кассовый чек от 15.03.2024); 918 руб. 11 коп. – ж/д билет по маршруту Нур-Султан (Казахстан) – Петропавловск (Россия) 07.05.2024 (электронный билет № 73240874842205 и кассовый чек от 07.04.2024); 65 руб. 10 коп. – ж/д билет от 28.04.2024 по маршруту ст. Петухово-Оренок (чек-билет от 28.04.2024); 2140 руб. 90 коп. – ж/д билет от 29.04.2024 по маршруту ст. Петухово – г. Челябинск; 2 275 руб. 34 коп. – ж/д билет от 08.05.2024 по маршруту Петропавловск-Челябинск.  

Полагая, что убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, а также моральный вред и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  

Удовлетворяя требования в части убытков, понесенных истцом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей. 15, 16, 1069 ГК РФ, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктами. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), разъяснений пунктов 80 и 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), признали доказанным факт  

виновного действия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между деянием последнего и убытками истца.  

В части требований о взыскании морального вреда суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для истца нравственные страдания, и определили размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. как соответствующий принципам разумности и справедливости.  

Также суды признали подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит  

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.  

Исходя из разъяснений пункта 80 постановления № 50 защита прав  

взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя статья 1069 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.  

В силу подпункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом, – до их исполнения либо достижения соглашения сторон.  

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или индивидуальным предпринимателем требований исполнительного документа в установленный срок, при задолженности свыше 10 000 руб. либо при наличии обязательств неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Такое постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом (его заместителем), а его копии направляются должнику, органам миграционного контроля и пограничным органам. При этом, в силу части 10 указанной статьи, копия постановления должна быть вручена должнику не позднее следующего дня после его вынесения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.21, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 и постановления о временном ограничении выезда должника от 31.01.2024 истцу не направлялись, а доказательства надлежащего извещения ФИО1 ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).  

Ссылка ответчика на скриншот из АИС ФССП России обоснованно отклонена судами, поскольку данный документ не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать почтовое отправление постановления  

должнику. Иных подтверждений направления указанных документов материалы дела не содержат.  

Вместе с тем судами установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-51529/2023 была полностью погашена ФИО1 10.01.2024, то есть до вынесения постановления о временном ограничении выезда. Данный факт подтвержден представленными платежными документами (чеки от 22.09.2023 и 10.01.2024, квитанции к ПКО) и пояснениями МУП «ГУ ЖКХ».  

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 82815руб. 30коп., поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по уведомлению должника о принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.  

В отношении требований истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения).  

В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.  

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной  

меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Пунктами 19, 20 Постановления № 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).  

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец был лишён возможности выезда за пределы Российской Федерации по приобретённой туристической путёвке. Установленные обстоятельства повлекли для него нравственные страдания и иные негативные переживания, что в силу закона является основанием для компенсации морального вреда.  

Факт причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного ограничения права на выезд судами признан доказанным и надлежащим образом подтверждён материалами дела.  

Оценив обстоятельства дела и руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которая соответствует характеру и степени причинённых истцу страданий.  

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500руб. суды, руководствуясь требованиями статей. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, правомерно исходили из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После изучения материалов дела и документов, предоставленных участниками процесса, учитывая объем доказательной базы, активность представителя истца в судебных заседаниях, а также сумму расходов, заявленную ФИО1 в размере 32 500руб. суды первой и апелляционной инстанции справедливо удовлетворили требования в данной части.  

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливо распределены расходы на оплату государственной пошлины  

Мотивированных возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.  

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу  

 № А60-34676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов