35/2018-140579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16274/2018

г. Новосибирск

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН  

<

***>) , г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании 5 604 999 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность № 194 от 01.01.2018, паспорт, ответчика: не явился, извещён, 

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее по  тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Вилюй» (далее по тексту - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 5 233 500 руб. 92 коп., пени в размере 371 498 руб.  99 коп.  

В судебном заседании 24.07.2018 истец уточнил исковые требования в  части взыскания пени, уменьшив её размер до 310 290 руб. 42 коп. и  установив период с 05.02.2018 по 22.05.2018.  

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.  

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал против  удовлетворения исковых требований истца, просил о снижении размера  неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключён договор № ДД-205-16 на выполнение услуг  (работ) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов  (далее по тексту – договор), с дополнительными соглашениями к нему, в  соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство по  выполнению услуг (работ) по приготовлению, обслуживанию,  сопровождению и контролю параметров буровых растворов при бурении  скважин на объекте (объектах) заказчика, а заказчик принять результат услуг  (работ) и оплатить обусловленную договором их стоимость (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.10 договора, окончательный расчёт за  оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней после  

предоставления первичного полевого акта, а также акта приёмки  выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3), счёт-фактуры.  

Как следует из материалов дела, истцом за период с ноября 2017 по  февраль 2018 года, во исполнение принятых по договору обязательств,  выполнены услуги (работы) на сумму 5 233 500 руб. 92 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке  выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3) на спорную сумму.  

Претензий по качеству и объёмам выполнения услуг (работ) от  ответчика не поступало, акты со стороны ответчика подписаны и скреплены  печатью.  

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате не исполнил, в  связи с чем истец 16.04.2018 направил в адрес ответчика претензию  

 № ССК-СТ-18-ИП-8 с требованием об оплате сложившийся задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных  требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или  предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на  спорную сумму, доказательств оплаты задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии  полномочий представителя истца - ФИО3 на подписание актов о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) судом отклоняется как  несостоятельный. В материалах дела истцом представлены доверенности на  ФИО3.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 5 233 500 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в  полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки  заказчиком оплаты, подрядчик вправе начислить и предъявить заказчику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за  каждый день просрочки.  

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за  выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом  произведено начисление неустойки за период с 05.02.2018 по 22.05.2018 в  размере 310 290 руб. 42 коп.  

Судом период и размер начисления неустойки проверен и признан  правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере  310 290 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены  доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Согласованное сторонами в пункте 5.8. договора условие об уплате пени  

соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.  

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера  взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая  компания «Вилюй» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 5 233 500 руб. 92 коп., пени в размере 310 290 руб. 42 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 50 719 руб.  

Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН  

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в  размере 306 руб., уплаченной по платёжному поручению № 1389 от  23.05.2018.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья С.А. Исакова