АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16021/2020

26 марта 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Бахчисарайского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Фрунзе, д.99, офис 1, г. Бахчисарай, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о возврате излишне уплаченного налога,

при участии:

от Бахчисарайского районного потребительского общества – ФИО2, представитель по доверенности №7-Н  от 28.01.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО3, доверенность от31.07.2020 №02-12/05266,

от Управления Федеральной налоговой службы – ФИО3, представитель по доверенности №02-12/05266 от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные денежные средства по земельному налогу в общей сумме 1 127 319,00 руб. из которых 839 932,00 руб. по КБК 18210606033130000110 и 287 387,00 руб. по КБК 18210606033100000110.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, в соответствии с которым у последнего возникла право на возврат излишне уплаченного налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на пропуск срока исковой давности.

Истец во время судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывал, что об излишне уплаченной сумме налога последний узнал из справки от 11.12.2018 №9767.

Представитель налогового органа во время судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на возражения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

21.01.2019 Бахчисарайским районным потребительским обществом подано заявление по форме №1166102 о зачете излишне уплаченных денежных средств на основании полученной Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.12.2018.

18.02.2019 Бахчисарайским районным потребительским обществом подано Заявление по форме №1166102 о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании полученной Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.12.2018.

20.03.2019 решениями ИФНС России по Бахчисарайскому району № 61, 62, 63 и 65 отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по земельному налогу. 

Решения от 20.03.2019 № 61, 62, 63 и 65 мотивированы тем, что заявителем нарушен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Бахчисарайскому району № 61,62, 63 и 65 Бахчисарайское РАЙПО 17.06.2020 подало досудебную жалобу в УФНС России по Республике Крым. 

Решением УФНС России по Республике Крым от 10.07.2019 №07-22/09811@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением нарушаются права и законные интересы Общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов регламентируется положениями ст. 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в Постановлении Президиума ВАС России от 13.04.2010 N 17372/09 отмечено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении материалов дела установлено, что согласно карточками расчетов с бюджетом, Бахчисарайское РАЙПО перечислило земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 277 387,00 руб. следующими платежами:

- мемориальный ордер УФК № 9104UN000000499 от 09.04.2015 в размере 100,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000714 от 18.05.2015 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-платежное поручение от 28.07.2015 №569 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-платежное поручение от 30.10.2015 №1335 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000500 от 09.04.2015 в размере 4 200,00 руб., код ОКТМО 35604402;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000717 от 18.05.2015 в размере 13 559,00 руб., код ОКТМО 35604402;

- платежное поручение от 28.07.2015 №597 в размере 13 559,00 руб., код ОКТМО 35604402;

-платежное поручение от 03.11.2015 № 1355 в размере 13 559,00 руб., код ОКТМО 35604402;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000498 от 09.04.2015 в размере 4 200,00 руб., код ОКТМО 35604401;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000716 от 18.05.2015 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401;

-платежное поручение от 28.07.2015 №595 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401;

-платежное поручение от 30.10.2015 № 1334 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401,

а также земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015 год в размере 849 932,00 руб. следующими платежами:

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000439 от 06.04.2015 в размере 81 500,00 руб., код ОКТМО 35604101;

- мемориальный ордер УФК № 9104UN000000710 от 15.05.2015 в размере 256 144,00 руб., код ОКТМО 35604101;

-платежное поручение от 28.07.2015 № 594 в размере 256 144,00 руб. код ОКТМО 35604101;

-платежное поручение от 30.10.2015 № 1333 в размере 256 144 00 руб. код ОКТМО 35604101.

Соответственно, принимая во внимание нормы п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога могло быть подано:

- по суммам, уплаченным 09.04.2015, в срок не позднее 09.04.2018;

- по суммам, уплаченным 18.05.2015, в срок не позднее 18.05.2018;

- по суммам, уплаченным 28.07.2015, в срок не позднее 30.07.2018;

- по суммам, уплаченным 30.10.2015, в срок не позднее 30.10.2018;

- по суммам, уплаченным 03.11.2015, в срок не позднее 06.11.2018;

- по суммам, уплаченным 06.04.2015, в срок не позднее 06.04.2018.

Частью 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 2 части 3 статьи 45 НКРФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0 и от 17.02.2015 N 262-0, в случае допущения переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; возврат (зачет) налоговому агенту излишне перечисленного налога не ограничивается случаями, предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 231 НК РФ (наличие излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему суммы налога), в иных случаях, не охваченных специальным регулированием данной нормы, возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен осуществляться по правилам статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам налоговому органу необходимо установить, действительно ли у налогоплательщика имеется переплата по налогу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из изложенного следует, что налоговый агент имеет право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем удержано с налогоплательщиков, при наличии доказательств переплаты.

Как указывалось ранее, из положений статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, в данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, а именно: пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пропуск срока на обращение с требованием к компетентному органу о возврате суммы переплаты обязательных платежей не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 от общества в адрес Инспекции поступил запрос б/н о предоставлении справки о состоянии расчетов.

Приказом ФНС России от 13.07.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об Утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (в ред. Приказа ФНС России от 03.06.2019 N ММВ-7-19/277@) предусмотрен порядок электронного документооборота с налогоплательщиками.

Приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-17/685@ утверждена форма Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (форма 1160070).

Акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 961 направлен Обществу в предусмотренном Приказом ФНС России от 13.07.2013 № ММВ-7-6/196@ порядке (в электронном вид), по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.12.2016 №ММВ-7-17/685@.

Так, сформированный в электронном виде в автоматическом порядке по строго установленной форме Акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 961 по состоянию на 03.0.08.2017, направленный Заявителю, содержит код налогового органа, ИНН и адрес налогоплательщика, подписан электронной цифровой подписью должностного лица Инспекции.

Таким образом, не состоятельным является довод налогоплательщика о несоответствии вышеуказанного документа требованиям законодательства Российской Федерации и недопустимости принятия его судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что по делу № А83-9662/2019 по заявлению Бахчисарайского РАЙПО о признании незаконными решений Инспекции от 20.03.2019 № 61, № 62, № 63, № 65 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога суд апелляционной инстанции принял указанный акт совместной сверки в качестве доказательства осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогам.

Из возражений налогоплательщика также следует, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обществом не нарушен, поскольку в связи с прохождением процедуры досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности подлежало приостановлению.

Вышеуказанный довод общества, основанный на неверном толковании норм законодательства, также является несостоятельным, исходя из следующего.

В случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу № А55-3784/2009).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Уплата земельного налога Обществом осуществлена в 2015 году.

В адрес Бахчисарайского РАЙПО в ответ на запрос б/н от 04.08.2017 о предоставлении информации о состоянии расчетов, Инспекцией направлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 961 по состоянию на 03.08.2017 о наличии переплаты по земельному налогу на сумму 1 127 319 руб., полученный Обществом 08.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о получении электронного документа.

Как следует из возражений налогоплательщика, в трехлетний срок исковой давности не подлежит включению период прохождения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Как следует из п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем статья 138 НК РФ не предусматривает обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, для обращения с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 N Ф03-4603/2015 по делу № А16-576/2015.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09 по делу № А55-3784/2009, в случае прохождения процедуры досудебного урегулирования спора, связанного с возвратом излишне уплаченных сумм налога, получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 1 127 319 руб., стала известна налогоплательщику 08.08.2017 (дата получения Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов № 961 по состоянию на 03.08.2017), соответственно, Общество имело возможность в течение трех лет с указанной даты (до 08.08.2020) обратиться в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Таким образом, требования Бахчисарайского районного потребительского общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев