2283/2023-7670(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4704/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2023 года

15АП-9192/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Исток»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, 

от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района:  представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  

от администрации муниципального образования Темрюкского района: 

представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, дело № А32-4704/2018  

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ООО «Исток» 

при участии третьих лиц: администрации Темрюкского района;  департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края;  

прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края;  ООО «Новочеркасский Промжелдортранс»,  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  

ФИО19, ФИО20; ФИО21, ФИО22,  ФИО23, Помазан Л.П., ФИО24, ФИО25, Спичка Е.В.,  Спичка И.А., Спичка Ю.В., ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30,  

о сносе самовольной постройки. 

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Исток» об обязании снести за свой счет в  течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  самовольно возведенный незавершенный строительством объект капитального  строительства – многоквартирный многоэтажный дом со встроенными нежилыми  помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд  обязал общество «Исток» в течение трех месяцев, со дня вступления решения в  законную силу, осуществить снос объекта незавершенного строительства,  площадью застройки 970,3 кв.м., расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:30:1106048:18, находящегося по адресу: 

<

...>. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. Суд взыскал с ответчика в пользу  ФИО20 расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в  размере 100000 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 9000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2022 в утверждении мирового соглашения по делу № А32-4704/2018  отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу   № А32-4704/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вынесения  настоящего постановления осуществить снос объекта незавершенного  строительства площадью застройки 970,3 кв.м., расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:30:1106048:18, находящегося по адресу:  

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.05.2022 ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без  удовлетворения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2022 по делу № А32-4704/2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду  надлежит предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу  строительно-технической экспертизы для установления возможности приведения  спорного строения в соответствии с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  законом, с учетом условий указанных истцом и ответчиком в мировом соглашении  (строительство объекта – 5 этажей).  

Определением от 20.05.2022 дело № А32-4704/2018 принято Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом к производству.  

Учитывая указания суда кассационной инстанции, определением от  31.08.2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд  апелляционной инстанции удовлетворил, производство по делу № А32-4704/2018  приостановил.  

В материалы дела 28.11.2022 от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства  юстиции России поступило экспертное заключение.  

Стороны представили в материалы дела ходатайства об утверждении  мирового соглашения по результатам представленного экспертного заключения.  

Третьи лица, заявившие апелляционные жалобы, в результате принятия  которых апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам  арбитражного суда первой инстанции, своих возражений не представили, каких-либо комментариев по выводам эксперта в материалы дела от них не поступило.  

От ФИО11 и ФИО23 в материалы дела поступили  возражения против утверждения мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу  спора, пояснил, что права ФИО11 и ФИО23 мировым  соглашением не затрагиваются.  

Представители истца, ответчика и третьего лица дали пояснения по доводам  возражений ФИО11, просили мировое соглашение утвердить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Сторонами в материалы дела представлен текст мирового соглашения,  подписанный главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района  ФИО31 и директором ООО «Исток» ФИО32, ходатайства  сторон об утверждении мирового соглашения.  

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление сторон об  утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином  документе, подтверждающих полномочия представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Как указано выше, в материалы дела от третьих лиц ФИО11,  ФИО23 поступили возражения относительно утверждения мирового  соглашения по настоящему делу.  

Доводы возражений сводятся к тому, что условия мирового соглашения  нарушают интересы третьих лиц на стороне истца, а в их лице интересы  неограниченного круга лиц, которые могут оказаться вблизи строящегося объекта  либо внутри него - в случае его оставления и введения в эксплуатацию как объекта,  представляющего угрозу жизни и здоровью людей.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  условия мирового соглашения направлены на сохранение объекта, следовательно,  защиту прав участников долевого строительства спорного объекта. Также мировое  соглашение предусматривает благоустройство территории около спорного объекта,  что также не может нарушать права третьих лиц.  

Вопреки доводам возражающих третьих лиц, сохранение спорного объекта в  существующем виде, соблюдении при завершении его строительства  разработанной за время разрешения спора проектной документации, не влечет  нарушения прав указанных третьих лиц.  

Кроме того, ФИО11, ФИО23 привлечены к участию в  настоящем деле именно как участники долевого строительства спорного объекта,  следовательно, сохранение объекта не может являться нарушением прав указанных  лиц. Каким образом именно его снос, а не соблюдение условий предложенного  мирового соглашения, влечет нарушение их прав, из представленных пояснений не  усматривается.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО11,  ФИО23 не наделены правом на защиту интересов неопределенного круга  лиц в рамках настоящего дела, доказательств наличия полномочий на  представление интересов иных лиц в материалы дела не представлено.  

Возражений относительно утверждения мирового соглашения от иных лиц в  материалы дела не поступало.  

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.11.2022) утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной  постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями  недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований,  установленных статьей 222 ГК РФ.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2022 № 3915/93/16.1(1) ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России.  

Согласно выводам указанного заключения объект незавершенного  строительства - многоквартирный среднеэтажный жилой дом со встроенными  нежилыми помещениями на первом этаже, этажностью - 5, количеством этажей - 6  (5+1 подвал), расположенного по адресу: 

<

...> соответствует генеральному плану Темрюкского городского  поселения муниципального образования Темрюкский район, правилам  землепользования и застройки территории Темрюкского городского поселения  муниципального образования Темрюкский район, в объеме выполненных на  момент осмотра работ, соответствует техническим и строительным нормам и  правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, предусмотренным  для многоквартирного среднеэтажного жилого дома со встроенными нежилыми  помещениями на первом этаже, этажностью - 5, количеством этажей -6 (5+1  подвал).  

Осуществление проектного решения по строительству пятиэтажного  многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на  первом этаже, количеством этажей - 6 (5+1 подвал), расположенного по адресу:  

<

...>, а впоследствии эксплуатация и  

обслуживание этого спорного объекта, без нарушения границ смежных земельных  участков иных правообладателей возможно.  

Экспертом указано, что сохранение объекта незавершенного строительства -  многоквартирного среднеэтажного жилого дома со встроенными нежилыми  помещениями на первом этаже, этажностью - 5, количеством этажей - 6 (5+1  подвал), расположенного по адресу: 

<

...> на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

С учетом изложенного, представленное мировое соглашения на указанных  сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других  лиц, следовательно, мировое соглашение по настоящему делу подлежит  утверждению арбитражным судом. Указания суда кассационной инстанции в  контексте разъяснения пункта 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством выполнены.  

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Условиями мирового соглашения стороны согласовали, что судебные  издержки, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела,  сторонами друг другу не возмещаются.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, согласно подпункту 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьей 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения  о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Исток» уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.02.2021, следовательно, возврату  из федерального бюджета подлежит 1500 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новочеркасский  Промжелдортранс» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по  платежному поручению № 325 от 26.02.2021, следовательно, возврату из  федерального бюджета подлежит 1500 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО22  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 01.03.2021,  следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит 1500 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО8 уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 02.03.2021, следовательно,  возврату из федерального бюджета подлежит 1500 руб.  

Определением от 31.08.2022 ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту  ФИО33, являющейся зам. начальника ФБУ Краснодарская  ЛСЭ Министерства юстиции России.  

Ориентировочный размер вознаграждения эксперту установлен в размере  275500 рублей.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2022 № 3915/93/16.1(1) ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России.  

Вместе с заключением представлен счет на оплату № 514 от 23.11.2022 на  сумму 275500 руб.  

Платежными поручениями № 117 от 20.07.2022 (80 000 руб.), № 170 от  23.08.2022 (100 000 руб.) за ООО «Исток» в счет оплаты экспертизы на депозитный  счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства  в общей сумме 180 000 руб.  

Таким образом, по счету № 514 от 23.11.2022 экспертной организации ФБУ  Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России подлежат перечислению  180000 руб.: по платежному поручению № 117 от 20.07.2022 (80 000 руб.), по  платежному поручению № 170 от 23.08.2022 (100 000 руб.).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при  заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки  распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом  соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о  распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом  следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено  взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного  обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в  пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами  в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о  примирении, относятся на них и распределению не подлежат.  

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом  своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера  вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы  с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта  (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке  распределения судебных расходов.  

Стороны в мировом соглашении не предусмотрели иных условий о  распределении судебных издержек по делу.  

Учитывая изложенное, а также то, что заявление исковых требований  обусловлено допущенными ответчиком нарушениями, цель назначения судебной  экспертизы по настоящему делу, и недостаточность внесенных денежных средств  ООО «Исток» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда (180000 руб.) для оплаты за проведение судебной экспертизы по счету № 514  от 23.11.2022 на сумму 275500 руб. экспертной организации ФБУ Краснодарская  ЛСЭ Министерства юстиции России, с ООО «Исток» в пользу экспертной  организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России подлежит  взысканию 95500 руб. с ответчика.  

Поступившие от третьих лиц денежные средства на оплату экспертизы в  данном случае не могут быть использованы для указанной цели, поскольку  мировое соглашение заключено сторонами. Третьи лица своей воли по поводу  использования их денежных средств при указанных обстоятельствах не выразили.  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что платежным поручением   № 1381 от 24.08.2022 ООО «Жилищная Компания» (с указанием в назначении  платежа от ФИО20) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в  сумме 100 000 руб.  

Денежные средства, внесенные на депозит суда ООО «Жилищная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежат возвращению  плательщику по его письменному ходатайству с указанием полных банковских  реквизитов.  

Согласно чеку от 20.05.2021 третьим лицом ФИО8, в счет оплаты  экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  внесены денежные средства в сумме 100 000 руб.  

Денежные средства, внесенные на депозит суда ФИО8, подлежат  возвращению третьему лицу по его письменному ходатайству с указанием полных  банковских реквизитов.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8  Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых,  областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области  и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных  арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской  Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015  N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное  распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с  момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по  существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета  (пункт 2.8 Регламента).  

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями  139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу №  А32-4704/2018 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией  Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ООО «Исток»  на следующих условиях:  

1. ООО «Исток» обязуется в течение шести месяцев с даты утверждения  настоящего соглашения, в соответствии со статьями 42, 45, 46 Градостроительного  кодекса Российской Федерации совершить действия по разработке проекта  планировки территории квартала, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского,  Октябрьская, ФИО34 в городе Темрюке в целях обеспечения устойчивого  развития территорий (обеспечение при осуществлении градостроительной  деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека,  ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на  окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования  природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений), в том числе  выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных  участков, установления границ зон планируемого размещения объектов  капитального строительства, выполнения работ по благоустройству территории  многоквартирных домов с учетом проведения процедуры общественных  обсуждений по разработанному проекту планировки.  

2. ООО «Исток» обязуется в течение шести месяцев, с даты утверждения  мирового соглашения, внести изменения в проектную документацию по  строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...> в части этажности многоквартирного дома (5+1  подвал) и в соответствие со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации получить положительное заключение внесенных изменений в  проектную документацию объекта капитального строительства и результатов  инженерных изысканий.  

3. ООО «Исток» после утверждения проекта планировки земельного  участка, внесения изменений в проектную документацию и получения  положительного заключения внесенных изменений в проектную документацию, в  течение трех месяцев обращается в администрацию Темрюкского городского  поселения Темрюкского района за внесением изменения в разрешение на  строительство от 3 апреля 2015 года № RU25531101-1381 на строительство  многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми  помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...>.  

4. ООО «Исток» в процессе строительства многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> в границах  дворового пространства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> и 

<

...> производит благоустройство  указанной территории в соответствии с утвержденной проектной документацией.  

5. ООО «Исток» в течение месяца после введения в гражданский оборот  объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> обязуется передать в муниципальную собственность  Темрюкского городского поселения Темрюкского района нежилое помещение 1  этажа 2 подъезда площадью 175 кв. м. для размещения спортивной школы.  

6. В случае не утверждения в срок до 31.12.2023 года в установленном  порядке проекта планировки земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.  

Темрюк, ул. ФИО34, 40-А и не внесения изменений в разрешение на  строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...> в части этажности многоквартирного жилого дома  (5+1 подвал) ООО «Исток» обязано произвести снос самовольной постройки  (объекта капитального строительства), расположенной на земельном участке по  адресу: 

<

...> за свой счет в течение  трех месяцев.  

7. Судебные издержки, понесенные сторонами в рамках рассмотрения  настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются.  

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сторонам известны.  

Производство по делу № А32-4704/2018 прекратить.  

Взыскать с ООО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95500 руб. в счет оплаты судебной  экспертизы по делу.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ  Министерства юстиции России (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) согласно  счету N 514 от 23.11.2022 денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на  депозитный счет суда ООО «Металл-СиС» (за ООО «Исток») по платежному  поручению № 117 от 20.07.2022 (80 000 руб.), по платежному поручению № 170 от  23.08.2022 (100 000 руб.).  

Возвратить ООО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2021.  

Возвратить ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 325  от 26.02.2021.  

Возвратить ФИО22 из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  чеку от 01.03.2021.  

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от  02.03.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина