именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 286099/21-150-2052

08 декабря 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 25 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «ИМПЕРИЯ МОСИГРА» (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 2 КОМН. 205, ОГРН: 1177746832735, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 7725387936) 

к АО «КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН» (129226, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 211, КОРПУС 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 1027739179775, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7706199246) 

о взыскании 528 715руб. 74коп. убытков по договору от 23.06.2011г. № 662/ОДА-2011,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ МОСИГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" о взыскании убытков в размере 528 715руб. 74коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 505 715 руб. 74 коп. и расходов в сумме 23 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-286099/21-150-2052 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 ноября 2022 года. 

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Как указывает истец, ООО «Империя Мосигра» (далее - Арендатор, Истец) являлось арендатором помещения в многофункциональном торгово-развлекательном центре по адресу: 129226, г. Москва, Проспект Мира, д.211, корп. 2, этаж 4, комната №350 помещения I, на основании договора аренды № 662/ОДА-2011 от 23.06.2011 г., заключенного с АО «Каширский двор-Северянин» (далее - Арендодатель, Ответчик).

Помещение передано для использования в коммерческой деятельности Арендатора под размещение магазина по продаже настольных игр, подарков, товаров для хобби и творчества под торговым наименование Мосигра (Mosigra).

В период действия Договора аренды - 31 декабря 2019 г. в результате проведения ремонтных работ Арендодателем над помещением магазина Мосигра произошел разрыв труб, в результате которого было затоплено помещение Магазина вместе с находящимися там на момент залива товаром и оборудованием.

Правом собственности на товар и оборудование, которые были повреждены в результате залива, обладает Истец, что подтверждается товарными накладными, а также инвентаризационной описью.

31.12.2019 г. Арендатор и Арендодатель составили акт о заливе, в котором было зафиксировано, что произошла протечка воды с потолка, а также произведена фотосъемка произошедшего события и поврежденного товара и оборудования.

24.01.2020 г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного имущества с участием эксперта в отсутствие представителя Арендодателя.

В соответствии с отчетом №1080721-ДИ рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива помещения от 31 декабря 2019 г. составила 505 715 руб. 74 коп. Стоимость оценочных услуг составила 23 000 руб.

27.10.2021 г. Истец с целью досудебного урегулирования ущерба в адрес Ответчика направил претензию, в которой он просил возместить убытки, причиненные в результате залива от 31 декабря 2019 г., в том числе стоимость оценочных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец основывает свои исковые требования на: п. 2.2.5. Договора и ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ) и многочисленная судебная практика (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 г. по делу N 49-КГ20-4, 2-49/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. по делу N А40-249852/2020 и.т.д.) указывают на тот факт, что для признания обоснованными требований Истца, требующего от Ответчика сумму денежных средств в виде убытков, якобы, нанесенных имуществу Истца, Истцу необходимо доказать следующее:

1.Установить виновное в произошедшем заливе лицо;

2.Доказать наличие неких виновных действий (бездействий) Ответчика, которые Ответчик совершило, в следствие чего наступили негативные последствия в виде убытков у Истца;

3.Установить прямую причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и последствиями данных действий, приведших к наступлению негативных последствий в виде убытков у Истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, требования Истца не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению Судом.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств Истцом не доказано и материалами настоящего дела не подтверждается.

Истец в своем исковом заявлении в качестве подтверждения вины Ответчика ссылается на Акт от 31.12.2019 года, составленный по факту обнаружения протечки в нежилом помещении, находившемся во владении Истца на праве аренды в соответствии с заключенным между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Арендодателем) Договором аренды № 662/ОДА-2011 от 23.07.2011 года.

Между тем, указанным Актом лишь зафиксирован факт наличия указанной протечки и указано о необходимости выяснения причин возникновения данной протечки, в данном Акте не установлена вина Ответчика и не определены причины возникшей протечки с потолка.

При этом, ссылки Истца на п. 7.3. Договора, обосновывающие, по мнению Истца, виновность Ответчика в возникновении указанной протечки, являются необоснованными с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов и доказательств, в которых были бы установлены причины возникновения указанной протечки.

Более того, в соответствии с пп. «д» п. 7.5. Договора Арендатор обязуется соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать Помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором.

Кроме того, в соответствии с пп. «л» п. 7.5. Договора, Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт Помещения и оборудования (инженерных систем), находящегося в нем, в сроки установленные Арендодателем и/или Управляющей Компанией, При этом Арендатор не вправе требовать от Арендодателя освобождения его от оплаты Арендной платы, зачета или уменьшения размера Арендной платы на период проведения текущего ремонта Помещения.

Учитывая вышеизложенное, вина Ответчика в произошедшей протечке не доказана документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела Истцом не было предоставлено ни одного доказательства совершения Ответчиком каких-либо действий (бездействий), следствием которых явилось наступление каких-либо негативных последствий для Истца.

А в отсутствии в материалах настоящего дела документов, которыми были бы установлены причины возникновения указанной протечки, выводов о наличии каких-либо виновных действий (бездействий) Ответчика, которые привели к возникновению указанной протечки, сделать не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела документов, из которых явствовала бы причина возникновения указанной протечки и доказательства наличия каких-либо виновных действий (бездействий) Ответчика, результатом которых стало возникновение указанной протечки, установление какой-либо причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и последствиями данных действий, приведших к наступлению убытков у Истца не представляется возможным и материалами настоящего дела ни коим образом не подтверждается.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют документы (доказательства), устанавливающие (подтверждающие): причины возникновения вышеуказанной протечки, виновное в произошедшей протечке лицо, виновные действия того или иного лица, которые привели к возникновению указанной протечки, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействия) какого-либо лица, в том числе Ответчика и, якобы, возникшими убытками Истца, что исключает какую-либо ответственность Ответчика и является прямым основанием для отказа Истцу в его исковых требованиях с учетом ст. 65 АПК РФ.

Также суд считает необходимым относительно заявленного размера убытков указать на следующее.

Доказательство, на которое ссылается Истец, обосновывая наличие и размер убытков, возникших в результате протечки, образовавшейся на потолке в нежилом помещении, находившемся во владении Истца на праве аренды в соответствии с заключенным между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Арендодателем) Договором аренды № 662/ОДА-2011 от 23.07.2011 года, является предоставленный Истцом в материалы дела ОТЧЕТ № 1080721-ДИ ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ УЩЕРБА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИВОМ от 07.07.2021 г., составленный и подписанный ЧПО Жуков Кирилл Евгеньевич.

Между тем, ответчик указывает, что вышеуказанный отчет не может являться доказательством по настоящему делу, так как он не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости (ст. 67 и ст. 68 АПК РФ), ввиду того, что данный документ составлен лицом, которое на момент его составления не обладало правом, необходимыми полномочиями, знаниями и разрешительной документацией, позволявшими бы ему составлять подобные Экспертные заключения.

 Указанный выше Отчет был составлен 07.07.2021 г., при этом, что следует из прилагаемых к данному Отчету документов оценщика, составлявшего данный Отчет (стр. 87 Отчета), Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, позволяющий оценщику Жукову Кириллу Евгеньевичу проводить оценку движимого имущества и составлять подобные Отчеты, был выдан данному лицу 15.07.2021 года.

Таким образом, на дату 07.07.2021 года ЧПО Жуков Кирилл Евгеньевич не имел права составлять и подписывать Отчет, на который ссылается Истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, Диплом о профессиональной переподготовке оценщика, прилагаемый к Отчету (стр. 91 Отчета), также указывает на отсутствие у оценщика ЧПО Жукова Кирилла Евгеньевича необходимого образования и знаний в области оценки именно Движимого имущества.

Также, второе физическое лицо, которое указано в Отчете в качестве оценщика, а именно - Душкин Дмитрий Владимирович, который, якобы, производил осмотр вышеуказанного нежилого помещения, в котором произошла протечка, и фиксировал нанесение повреждений имуществу, якобы, принадлежащему Истцу, также не имел на момент указанного осмотра и составления Отчета ни прав, ни квалификации, ни знаний в области оценки Движимого имущества, что явствует из прилагаемых к Отчету документов (стр. 92-97 Отчета).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее -оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В    соответствии    с    ПИСЬМОМ    МИНИСТЕРСТВА    ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 апреля 2018 г. N Д22и-520 в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства представленный отчет, не порождает никаких правовых последствий, не является относимым и допустимым доказательством по данному делу и не может быть признан доказательством, на котором Истец имеет право основывать свои исковые требования, что, в свою очередь, указывает на недоказанность Истцом размера его исковых требований.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               К. М. Хабарова