870/2019-24867(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15497/2017

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 Председательствующего Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 28 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной  неустойки в пользу должника по делу № А72-15497/2017 (судья Корастелёв В.А.), в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАМА-ГРУПП», ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 г. заявление  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о  признании ООО «АНАМА-ГРУПП» ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «АНАМА- ГРУПП») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру  несостоятельности (банкротства) - наблюдение; включении Федеральной налоговой  службы России в реестр требований кредиторов ООО «АНАМА-ГРУПП» с суммой  требований в размере 19590388,56 руб.; утверждении арбитражного управляющего из  числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство», принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 г.  (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) суд признал требование Федеральной  налоговой службы к ООО «АНАМА-ГРУПП» обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов с общей суммой 9 620 035 руб. 62 коп., в том числе:  4 350 439 руб. 23 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов;  5 269 596 руб. 39 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751  543 руб. 69 коп. – основной долг, 1 518 052 руб. 70 коп. – санкции. Ввел в отношении  ООО «АНАМА-ГРУПП» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца.  Утвердил временным управляющим должника ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 31.03.2018 № 55.  

03.10.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «АНАМА-ГРУПП» ФИО3, согласно котором просит взыскать неустойку с  руководителя ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 (место  регистрации: 433400 Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.

<

...>; место рождения: Ульяновская обл., Чердаклинский район,  р.п.Чердаклы; дата рождения: 25.03.1977г.; ИНН 

<

***>) в размере 5 000 руб.  ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до  момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.06.2018г. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 г.  заявление временного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО3 удовлетворено частично.  

С ФИО2 в пользу ООО «АНАМА-ГРУПП» взыскана  судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с  даты вынесения настоящего определения в окончательной форме, до момента  фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от  20.06.2018 по делу № А72-15497/2017 об обязании передать временному управляющему  копии документов, выдать исполнительный лист.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного  управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 14 марта 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 14 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, не явились, явку  своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-15497/2017, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в  электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением  

Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15497/2017 от 20 июня 2018 г.  удовлетворено заявление временного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «АНАМА-ГРУПП» Борисовой Юлии Сергеевны.  

Данным определением суд обязал руководителя ООО «АНАМА-ГРУПП»  ФИО2 передать временному управляющему ООО «АНАМА- ГРУПП» ФИО3 копии документов, предусмотренных п. 3.2 статьи  64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: - перечень дебиторов и  кредиторов ООО «АНАМА-ГРУПП»; - акты инвентаризации (основных средств, товарно- материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности); - перечень  основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и  остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); -  перечень объектов недвижимости, которыми ООО «АНАМА-ГРУПП» владеет на праве  собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, по другим договорам и 4  основаниям, с приложением копии документа, на основании которого ООО  «АНАМАГРУПП» владеет, пользуется, распоряжается данным имуществом; - перечень  транспортных средств, принадлежащих ООО «АНАМА-ГРУПП», с указанием:  наименования транспортного средства; марки транспортного средства; года выпуска;  пробега; состояния; с приложением ПТС по каждому транспортному средству; -  кредитных договоров со всеми приложениями (в т.ч. договоры лизинга, ипотеки), если  таковые имеются; - всех действующих и завершенных договоров за последний год с  приложением документов.  

В исполнении вышеуказанного определения Арбитражного суда Ульяновской  области Отделом судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам  возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №  32618/18/73038-ИП от 02.07.2018.  

Судебный акт об истребовании у бывшего руководителя документов не исполнен,  и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы представлены не были.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уклонение  от передачи истребованных судом копий документов временному управляющему,  которую (передачу) в силу требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в течение  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан обеспечить  руководитель должника, препятствует временному управляющему надлежащим образом  исполнять его обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П,  государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность  получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также  эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения  уполномоченными органами и организациями.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права,  федеральными законами.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными за- конами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).  

Из разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на  основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32  указанного Постановления Пленума).  

На основании п. 31 Постановления Пленума - судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Следует отметить, что на отношения по передаче документации юридического  лица его руководителем не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в виду того, что данные отношения  выступают предметом гражданско-правового регулирования и, в рамках этих отношений  директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (Определение Верховного суда от 11.07.2017 по делу № А56- 42909/2014).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

С учетом положений ст.ст. 308.3 и 330 ГК РФ, принимая во внимание  установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные  конкурсным управляющим должника требования о взыскании в пользу должника  судебной неустойки подлежат удовлетворению, с уменьшением заявленного размера  неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя апелляционной жалобы  о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется  судебной коллегией в виду того, что в материалах дела имеются доказательства  обратного, а именно почтовое уведомлении об извещении ФИО2 (л.д. 14).  

Также ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  21.11.2018 года был уволен с должности генерального директора, в связи с чем не имел  возможности исполнить определение суда о передачи документов временному  управляющему.  

Данный довод также подлежит отклонению судебной коллегией апелляционного  суда, поскольку приказ об увольнении ( № АГ-129 от 21.11.2018г.), на который ссылается  заявитель апелляционной жалобы, был издан после вынесения определения об обязании  руководителя должника передать документы временному управляющему.  

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не  установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 г. по  делу № А72-15497/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года о  частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в пользу должника по делу №  А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина  

 О.Н. Радушева